Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-487/2025

УИД 61RS0050-01-2025-000400-09 Дело № 2-487/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

с участием старшего помощника Сальского транспортного прокурора Подолякиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ФИО1 МВД России на транспорте в отношении С.Н.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

По результатам проведенного по уголовному делу расследования, С.Н.И. предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: осенью 2013 года, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, в одном из специализированных магазинов на территории <адрес>, для самостоятельного изготовления патронов, на законных основаниях, приобрёл путем покупки, одну металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом - бездымный порох, оборот которого ограничен законодательством РФ, которую в последующем переместил в металлический сейф в подсобном помещение своего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. После этого, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, для дальнейшего личного использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что действует противозаконно, в установленном законном порядке не принял меры к сдаче пороха, то есть с указанного времени стал незаконно хранить в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, одну металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом - взрывчатым веществом - бездымным порохом, до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Указанное взрывчатое вещество С.Н.И. добровольно выдал сотрудникам полиции перед началом проведения в его домовладении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного постановлением судьи Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела к С.Н.И. также была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сальского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении С.Н.И. в совершении указанного преступления, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и штрафом 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на приговор Пролетарского районного суда и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены, уголовное дело в отношении С.Н.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного привлечения С.Н.И. к уголовной ответственности, применения в процессе расследования меры пресечения и последующего осуждения, С.Н.И. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, временным ограничением его конституционных прав.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконное уголовное преследование имело место в течение длительного срока - 1 год 6 месяцев. Во время продолжавшихся с октября 2023 года судебных процессов (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) С.Н.И. испытывал чувство тревоги и напряжения из-за обвинений его в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что затрагивало его честь и достоинство как человека, что не требует дополнительного доказывания. На размер компенсации существенно влияет тот факт, что после незаконного осуждения на С.Н.И. была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также уплачен штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что длительный период времени С.Н.И. находился под бременем ответственности за умышленное тяжкое преступление, которое фактически не совершал.

С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, учитывая характер и высокую степень причиненных С.Н.И. нравственных страданий, выразившихся в нахождении в подавленном психоэмоциональном состоянии, испытываемых им чувств несправедливости, обиды и беспокойства, сильных переживаний, внутреннего психологического дискомфорта размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является разумным и обоснованным.

Для подготовки настоящего искового заявления С.Н.И. вынужден был обратиться за юридической помощью в Пролетарский (с) филиал РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова. Расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления и участие адвоката в качестве его представителя в судебном заседании составили 25 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Н.И. 2 025 000 рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 2 000 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании - 25 000 рублей.

Истец, С.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в назначенное судом время не явился, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Лаптева Д.Н.

Представитель истца – адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Министерства финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в назначенное судом время представитель не явился, ранее в адрес суда направлены письменные возражения, в соответствии с которыми указано, что истцом не представлено достаточных доказательств о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда, а сумма расходов в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи С.Н.И. является завышенной.

Третье лицо, УТ МВД России по СКФО о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в назначенное судом время представитель не явился, ранее в адрес суда направлены письменные возражения, в соответствии с которыми указано, что истцом не представлено достаточных доказательств о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда, при этом заявленный размер является явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, просит отказать в компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, помощника Сальского транспортного прокурора, полагавшей обоснованными заявленные требования, с определением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности в сумме 200 000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ФИО1 МВД России на транспорте в отношении С.Н.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.И. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно обвинительному заключению окончательно С.Н.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ).

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении С.Н.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за С.Н.И. признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении С.Н.И. продлилось 1 год 5 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом того, что за С.Н.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд считает возможным иск С.Н.И., с учетом его права на реабилитацию, удовлетворить частично.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что материалами дела установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе уголовное преследование за преступление, причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, при этом, суд также учитывает, что в рамках уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период расследования в отношении него уголовного дела С.Н.И. продолжать проживать с семьей, поддерживаемые им близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи нарушены не были, он не был лишен возможности оказания необходимой им заботы и помощи, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности С.Н.И. в дело не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обыск в жилище истца и изъятие в ходе обыска предметов производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании выданного Сальским городским судом Ростовской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага или права истца из-за ошибок, допущенных при производстве следственных действий, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности истца, согласно которым он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, степени и глубины нравственных переживаний последнего, объема негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, длившимся 1 год 5 месяцев 4 дня, фактических обстоятельств дела, тяжести и сущности обвинения, категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец имел статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, причин уголовного преследования, отсутствия доказательств заведомой незаконности возбуждения уголовного дела, принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу были конфиденциальны и не были доступны третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, такая сумма компенсации морального вреда адекватна обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушает права других категорий граждан (поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом С.Н.И. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи С.Н.И. по настоящему гражданскому делу и представительство в суде в размере 25 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер адвоката Лаптева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт их несения С.Н.И., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные обстоятельства (частичное удовлетворение требований), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие заявлений о чрезмерности заявленных расходов, объем исковых требований, сложность дела (относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в Пролетарском районном суде Ростовской области – ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования С.Н.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 22 апреля 2025 года