Решение № 12-1/2019 12-123/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 23 января 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, которым указанное постановление по результатам проверки жалобы ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на ... км федеральной автодороги А-114 в ... водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

29 ноября 2018 в Устюженский районный суд из Вологодского городского суда по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение, в которой заявитель просит их отменить и освободить ее от административной ответственности по тем основаниям, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4, действующим от ее имени на основании доверенности, ПМЛ Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся и не расторгался. После получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО4 связался по телефону с ПМЛ, и тот пояснил, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ продал МНВ. по договору купли-продажи.

На рассмотрение жалобы ФИО1 в Устюженский районный суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в обоснование жалобы дополнительно представила следующие документы:

- копию договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом МНВ и ГАЕ

- нотариально заверенное заявление ГАЕ в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил указанный выше автомобиль у гражданки МНВ с целью его дальнейшей перепродажи, в связи с чем перерегистрацию на свое имя не производил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным один. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данной автомашине из г. Кирова в г. Санкт-Петербург и обратно по дорогам М-8 и А-114;

-копии решений Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.12.2018 №№ 12-172/2018, 12-173/2018, 12-174/2018, вступивших в законную силу 15.01.2019, согласно мотивировочной части которых автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ПМЛ., тот, в свою очередь, продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ МНВ., а та ДД.ММ.ГГГГ продала ГАЕ ГАЕ будучи допрошенным в судебных заседаниях в качестве свидетеля по указанным материалам, подтвердил факт единоличного управления данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, в суд поступил отзыв на жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5, в котором тот просил о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, в удовлетворении жалобы просил отказать по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства была зарегистрирована ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными ФИО1 доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.12.2018 №№ 12-172/2018, 12-173/2018, 12-174/2018, установлено, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного 23.04.2018 в 20 часов 35 минут на ... км федеральной автодороги А-114 в Устюженском районе Вологодской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком № управлял ГАЕ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 10.05.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов