Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021(2-7568/2020;)~М-6240/2020 2-7568/2020 М-6240/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1391/2021

УИД № 78RS0015-01-2020-007962-13

Дело № 2-1391/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 704 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику квартиру по цене 4 330 000 рублей, при этом денежные средства в размере 850 000 рублей были выплачены ответчиком истцу в момент подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть передана посредством использования счета эскроу. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, от которых в последующем отказалась, а ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Одновременно с заключением договора купли-продажи со ФИО2, истец заключила договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому ФИО3 передала истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с не поступлением денежных средств от ФИО2 истец не смогла исполнить свои обязательства перед ФИО3 в размере 2 500 000 рублей. ФИО3 обратилась в суд, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязана помимо вышеуказанного размера задолженности обязана оплатить компенсацию за допущенную просрочку платежа в размере 210 000 рублей. С целью погашения задолженности перед ФИО3 истец заключила договора займа, проценты за пользование которым составили 169 375 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, поскольку истец реализовала жилое помещение ФИО2, не получив от последней своевременно денежные средства, одна была вынуждена арендовать квартиру, в связи с чем понесла расходы в размере 275 000 рублей. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством вручения судебной повестки, которую получил представитель истца – ФИО4 18.01.2021 года (л.д. 108), а также посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством вручения судебной повестки, которую получила представитель истца – ФИО5 18.01.2021 года (л.д. 109), а также посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ей не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общим правилам, убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал по цене 4 330 000 рублей, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Покупатель своевременно оплату по указанному договору не произвела, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а ФИО1 заявила встречные требования об обязании выполнить действия, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 23).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 23).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2018 года в сумме 3 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 269,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 23-29). Решение суда вступило в законную силу 09.01.2020 года (л.д. 29).

Решение суда в полном объеме было исполнено 31.03.2020 года и 01.02.2020 года (л.д. 102, 103).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, она понесла убытки в размере 704 375 рублей, которые состоят из:

210 000 рублей – суммы компенсации, уплаченной ФИО1 ФИО3 ввиду несвоевременного внесения платы по договору уступки права требования,

169 375 рублей – суммы процентов, уплаченных ФИО1 за пользование займом,

50 000 рублей – суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела № 2-4095/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора,

275 000 рублей – суммы, уплаченной ФИО1 за найм жилого помещения (л.д. 4-7).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены:

- договор уступки прав требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию за 2 600 100 рублей право требования по обязательству, возникшему между ФИО3 и ООО «Сетл Сити» по договору участия в долевом строительстве (л.д. 14-15),

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла от ООО «Сетл Сити» квартиру (л.д. 87-88).

- мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 в качестве оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в сумме 2 500 000 рублей, а также в качестве компенсации истцу за допущенную ответчиком просрочку платежа по названному договору и понесенных ФИО3 судебных расходов в размере 210 000 рублей (л.д. 34-37),

- определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4095/2019, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение (л.д. 89-95),

- расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 710 000 рублей в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39),

- соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4095/2019 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а доверитель оплачивает работу адвоката в размере 50 000 рублей (л.д. 55-58),

- квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцом в счет оплаты по вышеуказанному соглашению платы в сумме 50 000 рублей,

- договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условия которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 710 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму с учетом процентов (15%) в сроки, установленные настоящим договором (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-32),

- расписка ФИО6 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 710 000 рублей, а также проценты в размере 169 375 рублей (л.д. 33),

- договор найма жилого помещения от 16.02.2019 года, заключенный между ФИО1 (наниматель) и ФИО7 (наймодатель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания квартиру за плату в размере 22 000 рублей в месяц на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде наличия заявленных ее убытков в сумме 704 375 рублей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 полностью исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2018 года, а также ФИО2 выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Убытки, понесенные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по осуществлению оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2018 года.

Ответчик не является участником правоотношений, сложивших между ФИО1 и ФИО3, а также ответчик не является стороной договора уступки права требований от 20.12.2018 года. Обязательства, взятые на себя истцом перед ФИО3, не являются обязательствами ответчика, вследствие чего, нарушение истцом обязательств, взятых на себя перед ФИО3, не могут повлечь для ФИО2 негативных последствий.

Намерения истца направить вырученные ею от продажи квартиры денежные средства на оплату договора цессии не имеют для ответчика правового значения и не накладывают на нее какие-либо обязательства.

Более того, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о приобретении продавцом ФИО1 какого-либо альтернативного жилья одновременно с отчуждением квартиры.

Таким образом, расходы (неустойка, судебные расходы), понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения взятых перед ФИО3 обязательств по договору уступки от 20.12.2018 года по вышеуказанным основания не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде платежей по договору найма, поскольку проживание истца в съемном жилом помещении не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истец ссылается на то, что нарушено ее право на жилище, а также разглашена медицинская <данные изъяты> вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком указанных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.