Определение № 2-840/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя соответчика УМВД России по ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, УМВД России по ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2010 она приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25.09.2010 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Владивостоку. 13.12.2014 отделение № 3 ФИО4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уведомило ее об аннулировании МРЭО ГИБДД УМВД России но ЕАО регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем и о прекращении регистрации автомобиля. Спорный автомобиль создан в результате произведенной замены номерных агрегатов на автомобиле марки <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом ПТС от 02.09.2010 года №, выданного взамен ПТС № от 03.02.2009 ГИБДД Иркутской области. Замена номерных агрегатов (двигатель, кузов, рама) произведена на основании заключения ОСПМ «ТЕСТ_МАШ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 16.08.2010 №, о чем выдано свидетельство №. Таким образом, в результате произведенной замены номерных агрегатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска переоборудовано в автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Основанием для указанных регистрационных действий явилось свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №. Указанные регистрационные действия произведены 02.09.2010 и на основании заключения служебной проверки от 28.12.2012, проведенной УМВД России по ЕАО, аннулированы. В ходе проверки установлено, что от имени органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» незаконно были выданы 804 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, включая и свидетельство №. В связи с этим данное транспортное средство больше не допущено к движению на дорогах и восстановить регистрацию не представляется возможным. Согласно экспертному заключению № от 12.08.2016 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, составляет 683 753 рубля. После ее обращения в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, стало известно, что ФИО1 занимался преступной деятельностью вместе с сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ЕАО по реализации транспортных средств, не имеющих ни паспортов, ни сертификатов соответствия. В связи с этим полагает, что УМВД России по ЕАО также является лицом, ответственным за ущерб. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2010, заключенный между ней и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, УМВД России по ЕАО в её пользу денежные средства в размере 683 753 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 10 037 руб. 53 коп.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 21.04.2017.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключал, подписан данный договор не им. Деньги от истицы он не получал. Кроме того, регистрация автомобиля аннулирована так как было поддельное заключение «ТЕСТ-МАШ», о чем ему известно не было. Он платил деньги и получал указанные заключения, следовательно, его вины в аннулировании регистрации транспортного средства нет. Также указал, что согласно договору истицей приобретен автомобиль 1990 года выпуска, а заключение об определении рыночной стоимости составлено на автомобиль 1998 года выпуска. При указанных обстоятельствах данный отчет не может служить доказательством, причиненного истице ущерба.

Представитель соответчика УМВД России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес УМВД России по ЕАО истица с требованием о расторжении договора не обращалась. Из теста искового заявления не следует, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства не представлены. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Договор заключен в 2010 году, а иск предъявлен в 2017 году. Уведомление об аннулировании регистрационных действий получено истицей в 2014 году. Также истицей не представлены доказательства размера фактически причиненного ущерба. Согласно оспариваемому договору истица приобрела автомобиль за 10000 рублей, следовательно в этом размере ей причинены убытки. Доказательства причинения истице морального вреда также не представлены, равно как и доказательства, обосновывающие размер заявленного истицей морального вреда. Вина сотрудников УМВД России по ЕАО или ФИО1 в причинении вреда ФИО3 не доказана. При указанных обстоятельствах просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Кроме того, в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истицей предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, не содержится.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель соответчика УМВД России по ЕАО пояснили, что истица не обращалась в досудебном порядке к ним с требованиями о расторжении договора.

Доказательства обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены.

Поскольку истицей не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Иные исковые требования ФИО3 являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова