Решение № 2-1532/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1532/2024;)~М-614/2024 М-614/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1532/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-30

Мотивированное
решение

составлено 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «ВЕГА», администрации <адрес> о взыскании ущерба в результате затопления, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – КГУП «Примводоканал»,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ВЕГА». Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества.

Просит суд взыскать с ООО УК «ВЕГА» убытки в размере 758 007, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1652 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил обязать ООО УК «ВЕГА» купить дренажный насос для выкачивания воды из технических помещений МКД по время дождей; обязать ООО УК «ВЕГА» восстановить работоспособность водоотвода фундамента.

Представитель ООО УК «ВЕГА» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не доказал причинно-следственную связь между полученными повреждениями имуществу в квартире, виной управляющей организации. Решения о проведении текущего и капитального ремонта собственниками МКД не принимались. Затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между полученными повреждениями имуществу в квартире, виной администрации <адрес> и причиной образования затопления. Кроме того, в период затопления действовал режим ЧС.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о залитии от <дата>, составленному ООО «ВладСтрой», <дата> во время стихийных осадков произошло подтопление квартиры истца грунтовыми водами. Наблюдалось намокание всех поверхностей (линолеума, фанеры) по всему периметру квартиры.

В 2009 году собственниками спорного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Канопус», реорганизованной <дата> в ООО УК «ВЕГА», на основании договора управления многоквартирным домом от <дата><номер>.

Согласно постановлению <адрес> от <дата><номер>-пг, с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от <дата><номер>-пг, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории <адрес> после прохождения тайфуна «KHANUN», в связи с прохождением на территории очень сильных дождей и формированием быстроразвивающихся дождевых паводков, постановлено признать обстановку, сложившеюся на территории в том числе и Владивостокского городского округа чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составленному в рамках настоящего дела, определить повреждения, причиненные залитием <адрес> в <адрес>, произошедшим <дата>, исключив повреждения, причиненные залитием от <дата> и их последствия не предоставляется возможным, по причине отсутствия методике по определению срока давности дефектов, кроме того при каждом заливе (2022-2023 годах) всегда происходило поступление воды (влаги через входную дверь <адрес> и наблюдалось увлажнение, намокание поверхности пола и нижней части стены оклееной обойным полотном.

Стоимость устранения повреждений, причиненных залитием <адрес> в <адрес>, произошедшем <дата>, исключив повреждения, причиненные залитием от <дата> и их последствиями, рассчитанная на основании локального сметного расчета составляет 138 618, 44 рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшем <дата>, обусловлено совокупностью причин, а именно: поступление большого объема дождевых вод в подъезд жилого дома через дверной проем входной (подъездной) двери и далее затекание в помещение <адрес>, уровень пола которой расположен ниже ? 50 см, планировочной отметки земли, что усугубляется неудовлетворительным состоянием дренажной системы, в связи с ее длительным сроком эксплуатации, а также неудовлетворительным техническим состоянием цокольной части стены и отмостки в границах <адрес>.

Исследуемый жилой дом расположен на склоне, <адрес> в <адрес> расположена в 4-ом, самом нижнем подъезде, дождевые и талые воды поступают с вышерасположенных территорий, стекая по поверхности естественным уклоном, в том числе по дороге покрытой асфальтобетоном, при обследовании склона (дороги) придомовой территории отсутствуют подмывы грунтов в месте примыкания склона к отмостки жилого дома.

В судебном заседании эксперт пояснила, что причиной затопления квартиры истца является большой объем дождевых вод во время тайфуна, которые попадая в подъезд дома, затекали в квартиру истца, которая расположена в цокольном этаже, ниже планировочной отметки земли. При том, что размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается. Указание в экспертном заключении на дополнительную причину затопления – неудовлетворительное состояние дренажной системы, является предположительным, поскольку эксперт не устанавливала наличие дренажной системы в доме, не исследовала ее состояние, руководствовалась только нормами, устанавливающими срок эксплуатации дренажной системы. Указание в экспертном заключении на дополнительную причину затопления – неудовлетворительное состояние цокольной части стены и отмостки, является предположительным, основанным на наличии дефектов указанных элементов, поскольку эксперт не установила протекание воды через цокольную часть стены и отмостку дома в квартиру истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО УК «ВЕГА», в доме отсутствует дренажная система, не была предусмотрена при строительстве дома. Доказательств наличия дренажной системы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить, в том числе капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги.

<дата> подписан акт приемки выполненных работ – капитального ремонта отмостки жилого дома. От имени собственников жилого <адрес> в <адрес> акт подписан <ФИО>3, которая избрана председателем многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников от <дата><номер>. Согласно отметке в акте приемки выполненных работ от <дата> отсутствует целостность отмостки, она разрезана разрушенными крыльцами, через которые проникают осадки в подвал, требуется ремонт крылец (3 штуки).

Согласно ответу управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от <дата><номер> со стороны ООО УК «ВЕГА», а также от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> писем, жалоб, запросов и иной документации по вопросу неудовлетворительного состояния отмостки, а также по вопросам невыполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей компании, либо неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 2019 года по настоящее время не направлялись.

<дата> ООО УК «Канопус» произведен весенний осмотр общедомового имущества, по результатам которого установлено, в том числе неудовлетворительное состояние цоколя и фасада дома, выявлены дефекты, капитальный ремонт по решению суда администрацией <адрес> не произведен. Также по результатам осмотра установлено, что отмостка находится в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов.

О результатах осмотра уведомлена представитель собственников <ФИО>3, избранная председателем многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников от <дата><номер>.

В силу ст. 44 ЖК РФ, п. 18, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимали решений о проведении текущего либо капительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, которой установлена причина затопления принадлежащей истцу квартиры вследствие чрезвычайной ситуации, в отсутствие доказательств наличия дренажной системы и ее установки при строительстве дома, в отсутствие доказательств затопления ввиду неудовлетворительного состояния дренажной системы, цокольной части стены и отмостки, принятия собственниками дома решений относительно текущего и капитального ремонта дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности приобрести дренажный насос для выкачивания воды из технических помещений МКД во время дождей и восстановить работоспособность водоотвода фундамента удовлетворению не подлежат, поскольку решений о приобретении дренажного насоса и восстановлении работоспособности водоотвода фундамента собственниками МКД не принималось, доказательств наличия дренажной системы МКД в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «ВЕГА», администрации <адрес> о взыскании ущерба в результате затопления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина