Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-5161/2016;)~М-4469/2016 2-5161/2016 М-4469/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2017 по иску ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Защитник», ФИО3, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения общего собрания ДНТ «Защитник» № от **/**/**** недействительным в части, признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому товариществу «Защитник», ФИО3, Министерству имущественных отношений Иркутской области и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Защитник» № от **/**/**** о предоставлении земельного участка ...., (кадастровый №) ответчику ФИО3, а участок ....- истцу ФИО5 недействительным со дня его принятия; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок .... (кадастровый №); признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., (кадастровый №),от **/**/****, заключенный между Министерством имущественных отношений .... и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что **/**/**** им совместно с женой ФИО1 был приобретен участок в ...., площадью ~~~ кв.м., который был оформлен на жену ФИО1, ей была выдана членская книжка. Впоследствии **/**/**** указанный земельный участок был переоформлен на истца; внесены изменения о правообладателе в членской книжке. С марта 2012 года постоянно производилась оплата вступительных, целевых и дополнительных взносов, задолженности по указанным платежам не имеется. За период времени с **/**/**** по июль 2016 года он вместе с женой осуществлял хозяйственную деятельность на своем участке, при этом, ни председатель правления ДНТ «Защитник» Тараторин А.В., ни ответчик ФИО3 никаких претензий к нему не предъявляли. Ответчик ФИО3 на участке в указанный период времени не появлялся, никаких работ с 2009 года не производил, не участвовал в жизни ДНТ, то есть добровольно отказался от членства в ДНТ «Защитник», не пользовался спорным участком .... с 2009 года как своим собственным, не совершал действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника (пользователя), то есть не платил налоги и сборы, не страховал имущество, не заключал какие-либо договоры по благоустройству земельного участка и т.п.. В соответствии со ст.ст. 38. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик ФИО3 не согласовывал местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, что является обязательным. На общее собрание **/**/**** он не был приглашен, о дате и месте его проведения не был надлежащим образом уведомлен; О вынесенном решении общего собрания ДНТ «Защитник» № от **/**/**** он знал в июле 2016 года. Считает, что решение общего собрания ДН'Г «Защитник» № от **/**/**** является недействительным (незаконным), нарушающим его права и интересы, т.к. было проведено без надлежащего уведомления всех его членов; решение было принято в отсутствие кворума.

Считает, что действиями ответчиков ДНТ «Защитник» и ФИО3, нарушены его права на пользование спорным земельным участком, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права о выделе земельного участка на основании решения Правления ДНТ «Защитник» **/**/****, об устранении нарушения прав меня, как владельца (пользователя) земельного участка .....

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с Министерством имущественных отношений Иркутской области знал, что существует между истцом и ответчиком спор о праве пользования; ответчик ДНТ «Защитник» не рассмотрел претензии (поданные в июне-июле 2016 года в Правление ДНТ заявления по разрешению возникшего спора о праве пользования земельным участком ....).

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обосновав свои требования тем, что он является членом ДНТ «Защитник», имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, который незаконно используется ответчиком по встречному иску ФИО5 Требования обоснованы тем, что в 2009 году ему была выдана членская книжка на участок площадью ~~~ кв.м. по ..... **/**/****г. была сделана топографическая съёмка участка в ООО «~~~»; он и члены его семьи пользовались данным земельным участком, часто приезжали отдыхать. но какую-либо хозяйственную деятельность не вели, так как правоустанавливающих документов либо иных документов на право пользования данным земельным участком не было. В 2015году он обнаружил, что на земельном участке кто-то спилил деревья; он обратился к председателю ДНТ «Защитник» - Тараторину А.В., который установил, что деревья спилил гр. ФИО5, который занимает соседний земельный участок № и который в 2016 году установил на его земельном участке выгребную яму, провёл водопровод и подключил электроснабжение. На сегодняшний день ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, гак как он самовольно, не имея на то никаких законных оснований огородил частично участок и не позволяет обустраивать участок. Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 ведет на его земельном участке активную хозяйственную деятельность, которая ведет к тому, что ответчик желает застроить земельный участок, имеется реальная угроза лишения его владения земельным участком, так как он фактически уже на сегодняшний день не имеет возможности владеть своим участком, из-за нахождения на спорном участке ответчика ФИО5

В судебное заседание истец ФИО5 не явился; заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для окончания разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, встречные требования ФИО3 не признали, и далее ФИО6 суду пояснила, что она вместе с истцом- её супругом приехали к председателю ДНТ Тараторину, узнали, что есть свободные участки, выбрали понравившийся участок, договорились об оплате с председателем; позднее приехали со взносом, председатель показали участок, который они сейчас занимают; они оплатили вступительный взнос И на её имя была выписана членская книжка. Это было в 2012 году. Номер участка не был указан, и сказали, что будет позже, после чего они стали приезжать и на участок и к председателю, сдавали взносы; летом на участок приезжали чаще- садили немного картошку, спилили деревья. После того как узнали, что судебное разбирательство закончено в положительную сторону и старший по улице сказал, что надо делать геодезию, они с ИП «Понамаревой» заключили договор, а в мае 2016года выдали документы на другой участок, объяснив, что участок, который они фактически занимали, принадлежит ФИО7, хотя ранее в 2012 году именно председатель Тараторин с привел на конкретный участок и показывал колышки. В 2015году они вырубили деревья, летом 2016года сделали выгребную яму, подключили электроэнергию, установили счетчик. Ими были понесены затраты на благоустройство участка, поэтому они не согласны на получение участка №.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречные требования поддержал и суду пояснил, что в 2009 году он обратился в ДНТ «Защитник», председатель ДНТ Тараторин показал ему участок. Участок был ровным, на участке росли деревья, он лично попросил Тараторина, чтобы деревья на участке не спиливали. Тараторин выдал ему членскую книжку, он оплатил вступительный взнос, по краям участка поставил колышки, но в связи с тем, что документы на участок у ДНТ были не оформлены, он ничего на участке не стал строить. В 2015году узнал, что на участке спилили деревья и от Тараторина узнал, что участок занял ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 дополнительно пояснила, что в 2012 г. ФИО1 не мог быть предоставлен или закреплен земельный участок №, по .... в ДНТ «Защитник», так как на тот период данный земельный участок еще не принадлежал ДНТ «Защитник». Исходя из понимания требований ст. 18 Закона № 66-ФЗ до того момента, пока земельный участок в виде дополнительного отвода, площадью 15 га не был предоставлен ДНТ «Защитник» и не был включен в границы земельного участка, предоставленного ДНТ «Защитник», фактически принятие новых членов не осуществлялось. Согласно пояснениям председателя ДНТ «Защитник» земельный участок в виде дополнительного отвода был предоставлен на основании Постановления .... № от **/**/**** Проект планировки и проект межевания предоставленного земельного участка (дополнительный отвод) был утвержден Постановлением Администрации Марковского МО только **/**/**** (№ от **/**/****), соответственно, на **/**/**** ни истец, ни ответчик не могли и не являлись членами ДНТ «Защитник». Исходя из позиции Верховного Суда РФ, а так же исходя из позиции требований ст. 18 Закона № 66-ФЗ, правление ДНТ «Защитник», назначая проведение Общего собрания членов на **/**/**** ДНТ «Защитник» не обязано было в обязательном порядке уведомлять каждого из желающих вступить в члены ДНТ «Защитник», так как для разрешения вопроса о принятии лиц в члены ДНТ «Защитник» достаточно было лишь наличие заявления или списка лиц, желающих вступить в члены ДНТ «Защитник».

Согласно Закону № 66-ФЗ и Уставу ДНТ «Защитник» лицо, принятое в члены такого товарищества приобретает определенные права и обязанности. При этом ссылка истца на то, что он как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимал участия в собрании, а его пояснения при принятии решения могли повлиять на его принятие и решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, является несостоятельным и не основан на законе. С 2012 г. истец самовольно занял земельный участок ...., что следует из его пояснений, описанных в исковом заявлении и самовольно начал вести на спорном участке хозяйственную деятельность, не смотря на то, что в 2015году, истца предупредили о том, что он занимает чужой участок.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении Общего Собрания членов ДНТ «Защитник», на котором он вправе был участвовать как заинтересованное лицо, является несостоятельным, так как объявление было в общедоступном месте, а лиц, не являющихся членами ДНТ «Защитник», Правление товарищества не обязано уведомлять о проведении Общего собрания, и интерес участия в данном Собрании лежит полностью на лице, желающем участвовать в таком собрании.

Требования о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению в связи с имеющимися иными способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, так как признание протокола общего собрания ДНТ «Защитник» от **/**/**** недействительным никак не может автоматически привести к недействительности договора купли- продажи, гак как признание протокола общего собрания недействительным порождает за собой обязанность ДНТ «Защитник» вновь провести Общее Собрание членов ДНТ «Защитник», которым после признания Общего собрания от **/**/**** ни истец, ни ответчик не будут являться членами ДНТ «Защитник». Требование истца о признании договора купли- продажи земельного участка от **/**/**** заявлено преждевременно. Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области, представитель ответчика ДНТ «Защитник», представитель 3-его лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просили.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ДНТ «Защитник» Тараторин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорный участок был предоставлен ФИО7, о чем ФИО6 был предупрежден. ФИО6 и ФИО7 были приняты в члены товарищества в марте 2016года, тогда же было распределение земельных участков. В 2012 году членская книжка ФИО6 была выдана без указания номера участка, номер участка № он в книжку не вписывал.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

На основании п. 4 ст. 14 названного Закона 4, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, куда входят земельные участки №, предоставленные решением общего собрания членов ДНТ «Защитник» от **/**/****, соответственно, ФИО3 и ФИО5, был предоставлен ДНТ «Защитник» на праве аренды на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/****., и договора аренды № а от **/**/****.- л.д 136, 137-139, 2 т.

До указанного момента оснований принимать решение о распределении, предоставлении земельных участков, входящих в участок с кадастровым №, у ДНТ «Защитник» не имелось, в связи с чем, доводы истца ФИО5 о предоставлении ему участка № в 2012 году являются необоснованными.

В силу п. 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

С учетом изложенного, следует признать, что право на использование земельного участка у лица возникает с момента принятия его в члены товарищества и принятия решения о предоставления участка.

Кроме того, из указанной нормы следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основанием:

гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества является учредителем товарищества и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества принят в члены товарищества общим собранием товарищества.

Вместе с тем, учредителем ДНТ «Защитник» ФИО5 не является, соответственно, членом названного товарищества он стал с **/**/****-с момента принятия его в члены товарищества, с этого же времени у него возникло право пользования земельным участком, предоставленным ему общим собранием.

В соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «Защитник» от **/**/****. №, ФИО5 предоставлен земельный участок №, ФИО3- участок №.

Представленная в материалы дела копия членской книжки на имя ФИО1, а затем и на имя ФИО5 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства принятия общим собранием членов Товарищества решения о распределении истцу земельного участка с кадастровым номером № и возникновения у него права приступить к его использованию, поскольку решение о распределении земельных участков было принято общим собранием членов ДНТ «Защитник» **/**/****, а потому необходимо признать, что до **/**/**** любая хозяйственная деятельность на участках, в том числе, на участке №, велась самовольно, что не влечет за собой защиту права.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он с 2012 года по настоящее время ведет хозяйственную деятельность на участке №, не могут быть судом взяты во внимание и не могут повлиять на его права, поскольку эта деятельность велась незаконно.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

В соответствии со ст. 27 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оформляется протоколом общего собрания, который подписывается председателем и секретарем такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и его иска следует, что при проведении собрания **/**/**** было нарушено его право пользования земельным участком №, который ему был предоставлен в 2012 году, с чем нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, до **/**/**** у ДНТ «Защитник» вообще отсутствовало какое-либо право распоряжаться спорным участком, а у ФИО5 до **/**/**** не был членом ДНТ «Защитник». соответственно, его право пользования не могло быть нарушено при проведении общего собрания **/**/****.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что признание недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Защитник» от **/**/****г. в части распределения земельных участков не приведет к восстановлению права( в случае, если оно нарушено) ФИО5, поскольку только общим собранием членов такого объединения должен решаться вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в пользовании у ДНТ, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческого товарищества, в том числе, повлиять на общее собрание по распределению земельных участков между его членами.

При этом, доводы истца о том, что его не извещали о времени и месте проведения общего собрания, не могут быть взяты во внимание, поскольку процедура уведомления о предстоящих собраниях, предусмотренная ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, касается членов товарищества, которым ФИО5 до **/**/**** не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/****г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО3 и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), ни при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО5

Вопреки доводам иска истца, оспариваемая им сделка, не нарушает его прав по использованию земельного участка №, поскольку указанный участок никогда истцу не предоставлялся, в то время как Министерство имущественных отношений Иркутской области распорядилось земельным участком в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Требование о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим не подлежит удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты и отсутствием у истца какого-либо в вещного права на этот же земельный участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от **/**/****, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым №; право собственности зарегистрировано **/**/****.

В соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Защитник» от **/**/****, в пользование ФИО5 предоставлен участок №, в то время как он ведет хозяйственную деятельность на участке №, который является собственностью ФИО3, чем нарушаются права ФИО3 по пользованию, распоряжению земельным участком №.

Учитывая, что имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО3 со стороны ответчика по встречному иску ФИО5, встречный иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком .... путем возложения на ФИО5 обязанности по демонтажу автономной системы канализации, водопровода на земельном участке ....

Требования ФИО8 об обязании ФИО5 посадки семи взрослых хвойных деревьев на земельном участке с кадастровым № не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предоставления участка ФИО3 в марте 2016года, деревья на участке отсутствовали. То обстоятельство, что деревья были спилены ФИО5 в 2015году, не влечет нарушения права ФИО8 в силу того, что до марта 2016 года у ФИО8 отсутствовало какое-либо вещное право на спорный земельный участок, и действиями ФИО5 по спиливанию деревьев был причинен ущерб не ФИО8, а субъекту РФ- Иркутской области, которая самостоятельных требований к ФИО5 не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Защитник», ФИО3, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения общего собрания ДНТ «Защитник» № от **/**/**** недействительным в части предоставления земельных участков ФИО3, ФИО5, признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком .... -демонтировать автономную систему канализации, водопровод на земельном участке ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об обязании посадки семи взрослых хвойных деревьев на земельном участке с кадастровым №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая