Решение № 2-2315/2021 2-2315/2021~М-1742/2021 М-1742/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2315/2021

Дело № 2-2315/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-002779-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, г.р.з А993ТА33, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство БМВ Х6, г.р.з А993ТА33. Виновником ДТП признан ФИО7, управляющий транспортным средством ВАЗ-21102, г.р.з. Р964НК33. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован за ###. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. А933ТА33 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ###/А от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу, направил заявителю направление на ремонт транспортного средства ### на СТОА ИП ФИО6 однако согласно акту о невозможности осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства в течении 30-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, неустойки на расчетный счет АО «Почта России». Однако в настоящее время денежные средства вернулись в ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения, ввиду не обращения ФИО1 за их получением.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 и на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ответчика имелись объективные основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. Р964НК33, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6, г.р.з. А993ТА, принадлежащему ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом (л.д.41-46).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Ответственность виновника ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, а также о том, что не согласен на выплату страхового возмещения путем получения денежных средств безналичным перечислением, наличиными через кассу страховщика, путем перечисления через платежные системы путем перевода физическими лицами без открытия счета. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложил доверенность и документы, предусмотренными Правилами об ОСАГО (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю БМВ Х6, г.р.з. А993ТА, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###/А от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт транспортного средства ### на СТОА ИП ФИО6 (л.д.70-78).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства в течении 30-дневного срока, о чем составлен акт (л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомило истца о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме, для чего необходимо будет предоставить банковские реквизиты (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав банковские реквизиты на имя получателя по доверенности ФИО4 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определено выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на расчетный счет АО «Почта России» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выплата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100,102).

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выраженные в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии, не выполнены.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, указанных случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 в денежном выражении, у страховой компании не имелось.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42380/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д.15-20).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также обстоятельства того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, г.р.з А993ТА33, принадлежащего истцу.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций