Решение № 2-905/2024 2-905/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-905/2024

Дело № 2-905/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001923-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос». В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2. ДАТА подано заявление о выплате страхового возмещения и осмотрено транспортное средство. Были предоставлены все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДАТА на расчетный счет истца была перечислена сумма денежных средств в размере 97 900 рублей. ДАТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДАТА в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, после чего ДАТА истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований отказано. 22.11.2023 Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 181200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 600 руб. ДАТА ответчиком исполнено решение суда. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДАТА ответчик отказал в выплате неустойки. ДАТА в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки. ДАТА ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 294,40 рублей. ДАТА ответчик произвел выплату неустойки в размере 15 945,60 рублей. ДАТА решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 128652 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, судом приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2023, вступившим в законную силу 30.12.2023, установлено, что ДАТА. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 84 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДАТА).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору №, водитель ФИО4 – участник ДТП, в страховой полис ОСАГО вписан не был (постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).ДАТА истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» произвело осмотр ТС истца и, признав ДТП от ДАТА страховым случаем, произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 97900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДАТА обратилась к независимому эксперту ФИО8, заключив договор № от ДАТА на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений причинённые ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП ДАТА. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 279103,17 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 156 373,83 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет: 156400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2023, вступившим в законную силу 30.12.2023, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2, недоплаченную сумму ущерба в размере 181200 рублей, неустойку с ДАТА до ДАТА в размере 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДАТА ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 164 892 рубля за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность на ООО СК «Гелиос» оплатить сумму неустойки в размере 164892 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страхования Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДАТА Финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в размере 20294 рубля 40 копеек (неустойка в размере 17656 рублей 40 копеек переведена заявителю, сумма в размере 2 638 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

ДАТА Финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в размере 15 945 рубля 60 копеек (неустойка в размере 13 872 рубля 60 копеек переведена заявителю, сумма в размере 2 073 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет: 91 день х 1% х 181200 руб. = 164892 руб. – 20 294,40 руб. (сумма оплаченной неустойки) – 15 945,60 руб. (сумма оплаченной неустойки) = 128652 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, соразмерность требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в надлежащем размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 128652 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4073 рубля 04 копейки (3773,04 руб. - исходя из требований материального характера, 300 руб. – исходя из требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 128652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4073 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-001923-79

Подлинник находится в материалах дела №2-905/2024 Кировского районного суда

г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Деренюк Р.И.