Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омские СМИ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что, являясь учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс, учредителем сетевого издания «БК55», он осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, что включает в себя производство – печать средства массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» в статье «Очередное фиаско ФИО1», распространены оскорбительные сведения, нарушающие его личные неимущественные права. В данной статье указано:

«Странный все-таки человек С.С.. Странный, если не сказать больше… Неужто он так привык дезинформировать читателя, что уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты? Верится в это с трудом, все же С.С. не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное.

Неужели делает он это сознательно, используя всю палитру приемов Йозефа Геббельса, о которых применительно к опусам Сусликова совсем недавно сообщало РИА «Омск-информ»?

…В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путем стандартной для сайта «БК55» подтасовки. Реально же эта история о том, как смелые и жесткие действия «Омсктехуглерода» путем обращения в соответствующие спецслужбы привели к разоблачению банды не просто загрязнителей, а отравителей жителей Омска и Тюмени. То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?

Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей города Омска?».

Полагает, что автор статьи высказывается в оскорбительной форме относительно его психического здоровья, делая вывод о наличии у него психического расстройства – старческой деменции в ранней стадии, допускает оскорбительные сравнения с лидерами нацизма, такими как Йозефом Геббельсом, Адольфом Гитлером.

На основании изложенного просил обязать ООО «Омск-информ» удалить текст статьи «Очередное фиаско ФИО1», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ», взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размещенные в статье сведения носят оскорбительный характер в отношении истца, тем самым статья в целом имеет негативную направленность в отношении истца в связи с чем. Данная статья должна быть удалена.

Представитель ответчика ООО «Омские СМИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым полагала, что требование об удалении статьи не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование может иметь место только в отношении распространенных сведений, признанных порочащими и недействительными. В тексте данной статьи выражено субъективное мнение, не являющееся оскорбительным по своему содержанию. В статье отсутствует вывод о наличии у ФИО1 заболевания – старческой деменции, а также сравнение с политическими лидерами именно в том контексте как это отражено в исковом заявлении, отсутствует неприличная форма этих высказываний. Указала на завышенный и необоснованный размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что указанный автор статьи ФИО4 является вымышленным, данная статья является редакционной. Полагала, что ООО «Омские СМИ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» размещена статья «Очередное фиаско ФИО1».

Факт опубликования данной статьи подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из сайта и не оспаривается стороной ответчика.

Истец, полагая, что текст статьи носит для него оскорбительный характер, обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

По мнению истца, оскорбительный характер носят следующие фрагменты статьи:

«Странный все-таки человек С.С.. Странный, если не сказать больше… Неужто он так привык дезинформировать читателя, что уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты? Верится в это с трудом, все же С.С. не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное.

Неужели делает он это сознательно, используя всю палитру приемов Йозефа Геббельса, о которых применительно к опусам Сусликова совсем недавно сообщало РИА «Омск-информ»?

…В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путем стандартной для сайта «БК55» подтасовки. Реально же эта история о том, как смелые и жесткие действия «Омсктехуглерода» путем обращения в соответствующие спецслужбы привели к разоблачению банды не просто загрязнителей, а отравителей жителей Омска и Тюмени. То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?

Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей <адрес>?».

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации (п. 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку ст. 130 УК РФ утратила силу, понятие «оскорбление» расшифровывается в ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно данной норме оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из содержания данной нормы, квалифицирующим признаком оскорбления является неприличная форма высказывания. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Таким образом, главный признак оскорбления - неприличная форма высказывания.

Оценивая указанные истцом фрагменты статьи, суд полагает, что высказывание автора: Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей города Омска?» носит оскорбительный характер.

По мнению суда, данный абзац изложен некорректно, содержит недопустимые, неприемлемые для общества выражения, поэтому являются оскорбительными.

Так, анализ содержательно-смысловой направленности текста, показал следующее.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10), принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (с изменениями и дополнениями Всемирной Организации Здравоохранения 1990-2018 гг.) деменция – психическое расстройство (F00-F09).Этот блок включает в себя ряд психических расстройств, сгруппированных вместе в связи с наличием явных этиологических факторов, а именно причиной этих расстройств явились болезни головного мозга, травма головного мозга или инсульт, ведущие к церебральной дисфункции. Дисфункция может быть первичной (как при болезнях, травмах головного мозга и инсультах, непосредственно или избирательно поражающих головной мозг) и вторичной (как при системных заболеваниях или нарушениях, когда головной мозг вовлекается в патологический процесс наряду с другими органами и системами)

Деменция [слабоумие] (F00-F03) - синдром, обусловленный поражением головного мозга (обычно хронического или прогрессирующего характера), при котором нарушаются многие высшие корковые функции, включая память, мышление, ориентацию, понимание, счет, способность к обучению, речь и суждения. Сознание не затемнено. Снижение познавательной функции обычно сопровождается, а иногда предваряется ухудшением контроля над эмоциями, социальным поведением или мотивацией. Этот синдром отмечается при болезни Альцгеймера, при цереброваскулярных болезнях и при других состояниях, первично или вторично поражающих головной мозг.

На оскорбительный характер высказываний в адрес истца также указывает и следующий спорный фрагмент, относящийся к ФИО1, а именно о том, что: «Странный все-таки человек С.С.. Странный, если не сказать больше… Верится в это с трудом, все же С.С. не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное».

Так, применение к личности истца слова «странный» с фразой «если не сказать больше», а также попытка произвести сравнение истца с «недоумком» являются уничижительными и оскорбительными, поскольку, выполняя усилительную роль во взаимосвязи с другими выражениями, формируют мнение об истце, как человеке, имеющим проблемы с состоянием головного мозга, а также страдающим определенными психиатрическими заболеваниями.

Также фрагмент статьи: «…В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путем стандартной для сайта «БК55» подтасовки. ….То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?» относится к истцу и характеризует его как человека, страдающего психиатрическим заболеванием (в МКБ-10 - F60.0 параноидное расстройство личности). Очевидно, что указанная характеристика истца является оскорбительной.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных фрагментов статьи, суд приходит к выводу, что данные фразы статьи, являющиеся оценочными суждениями, личным субъективным мнением автора, носят оскорбительный характер в отношении истца.

Поскольку оспариваемые фрагменты, носящие оскорбительный характер, несут смысловую нагрузку на текст статьи, посвященной истцу ФИО1, в целом, их извлечение из статьи без нарушения ее смысловой конструкции невозможно, суд обязывает ответчика удалить всю статью.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Омские СМИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Омские СМИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить текст статьи «Очередное фиаско ФИО1», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.