Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Ким ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес><адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 11» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1656/15-Т, составленным ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 314 000 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 13 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП ФИО4, в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 340 рублей, нотариальных расходов в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Тойота Марк 11» государственный регистрационный знак № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 11» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 11» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л. <...> 8 материала по факту ДТП, л.д.15 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 30 ноября 2015 года ФИО4 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 4 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 1656/15-Т от 11 декабря 2015 года, составленным ИП ФИО5, справкой о ДТП от 30 ноября 2015 года (л. <...> гражданского дела, л.д.8 материала по факту ДТП).

Как следует из экспертного заключения, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 314 000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Марк 11» государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение № 1656/15-Т от 11 декабря 2015 года, составленным ИП ФИО5

Из письменных объяснений ФИО2, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес><адрес> он управлял автомобилем марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак № который 09 августа 2014 года приобрел у ФИО6, в подтверждение чего была составлена расписка, однако автомобиль в установленном законом порядке не был снят с регистрационного учета и не был переоформлен. Своей вины в совершенном ДТП ФИО4 не отрицает и обязуется возместить истцу причиненный материальный ущерб (л.д.71, 73 гражданского дела).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-14 гражданского дела)

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 314 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 340 рублей (л.д.6а-7 гражданского дела), нотариальные расходы в сумме 200 рублей (л.д.18 гражданского дела) и расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей (л. д. 22 гражданского дела).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор от 08 декабря 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л. д. 19 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по договору от 08 декабря 2016 года об оказании юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 20 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО19 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович