Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело N 2 – 1509\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"05" октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно Заявлению-Анкете, между ФИО1, с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк», с другой стороны, 27.10.2013 был заключен договор за № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом задолженности в размере 95 000 руб..

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов (л.д. 3, 4).

Сторона истца дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица иск признала в части основного долга в размере 89 233 руб. 33 коп.. В остальной части иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления-Анкеты, заполненной ответчицей 27.10.2013, истец выпустил на имя ответчицы и передал ей кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 95 000 руб.. Ответчицей произведена активация карты, с ее использованием по факту. Истец увеличил размер кридитного лимита до 140 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Факт активации ответчицей карты и использования ее в течение около 3 лет сторонами не оспаривался.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 27.10.2013 договор за № о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного ответчицей Заявления-Анкеты, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчицы на заключение договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом, личной подписью истица в Заявлении-Анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями КБО (и со всеми Приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется их исполнять (л.д. 33).

Факт подписания Заявления-Анкеты самой ответчицей ею не оспаривался.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец указал, что в связи с многочисленными просрочками ответчицы по оплате минимального платежа, истец выставил 24.11.2016 ответчице Заключительный счет и расторгнул в одностороннем порядке договор (л.д. 3, 43, 44).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчица пояснила, что не отрицает факт не надлежащего исполнения своих обязательств, факт наличия основного долга. При этом ответчица имеет возражения по требованиям о взыскании просроченных и штрафных процентов.

Ответчица указала, что истец в одностороннем порядке изменил размер кредитного лимита, что повлекло за собой повышение размера процентов.

Указанное возражение по иску суд не принимает во внимание по следующим основаниям.Согласно положениям п. 6.1 (п. 5.3. Общих условий УКБО), истец вправе в одностороннем порядке и в любой момент изменять размер кредитного лимита, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, без предварительного уведомления ответчицы. При этом изменение кредитного лимита не взаимосвязано с размером процентов, т.к. не влечет их изменения.

Ответчица указала, что истец не выполнял своей обязанности и не представлял Счета-выписки, что затрудняло исполнение ответчицей своих обязательств и искусственно увеличивало долг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила доказательств выше указанного утверждения.

Кроме того, в силу положений п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неполучении Счета-выписки ответчица обязана обратиться к истцу по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает ответчицу от выполнения ею своих обязательств по договору кредитной карты.

Ответчица указала, что истец намеренно длительное время не предъявлял иска в суд, что повлекло необоснованное начисление процентов.

Указанное утверждение суд находит безосновательным.

Следует отметить тот факт, что истец после выставления 24.11.2016 в адрес ответчицы Заключительного счета, начисление процентов и штрафных санкций более не производил. Настоящий иск также содержит требования о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных по 24.11.2016.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы денежных средств по договору кредитной карты следует признать законными и обоснованными.

Ответчица заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. В настоящее время истица обеспечивает уход за малолетним ребенком-инвалидом. Сыну истицы необходимо проведение оперативного лечения с применением высоко-технологических медицинских манипуляций в г. Москве.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчицы приведены обоснованные доводы и представлены доказательства таковых в части обоснования требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем, и подлежит уменьшению до 5 000 руб..

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет основного долга по кредитной карте в сумме 89 233 руб. 33 коп., просроченных процентов в сумме 61 113 руб. 49 коп., штрафных процентов в сумме 5 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 674 руб. 71 коп..

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет основного долга по кредитной карте в сумме 89 233 руб. 33 коп., просроченных процентов в сумме 61 113 руб. 49 коп., штрафных процентов в сумме 5 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 674 руб. 71 коп., а всего 160 021 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

.