Решение № 2-1992/2021 2-1992/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1992/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с настоящими исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60182 рубля 84 копейки, стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2200 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что 31 декабря 2016 он был задержан сотрудниками ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Принадлежащий истцу автомобиль №, был изъят сотрудниками ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку, расположенную на территории ОМВД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016.

Транспортное средство находилось на стоянке в период времени с 31.12.2016 по 13.04.2018.

13.04.2018 ФИО8 явился на территорию ОМВД, где обнаружил на принадлежащем ему автомобиле №, механические повреждения, которые отсутствовали на нем на момент его изъятия 31.12.2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 и протоколом осмотра предметов от 11.01.2017. Постановлением от 02.07.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключения ИП ФИО1 № 2076 от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 60182 рубля 84 копейки. Стоимость подготовки данного заключения составила 6500 руб. 00 коп. Полагая, что сотрудники ОМВД, в нарушение правил хранения вещественных доказательств, допустили порчу принадлежащего истцу имущества, просит суд взыскать с противной стороны понесенные убытки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2021, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области и МВД России.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО9 возражала против удовлетворения иска, представив в материалы дела письменные возражения. Суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями органа власти подлежит, за счет казны Российской Федерации. Настаивает, что данные ответчики являются ненадлежащими. Решение о хранении автомобиля во дворе ОМВД России по Каширскому району истец был вправе обжаловать в порядке ст.123 УПК РФ, однако не воспользовался таким правом, действия же сотрудников ОМВД в установленном порядке незаконными не признаны. Заключение эксперта от 22.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения обо всех повреждениях, имеющихся на автомобиле на момент проведения исследования, не определяет, какие повреждения причинены в период хранения вещественного доказательства. Так же настаивала на том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика вины, и понесенных истцом нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания в его пользу морального вреда.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в ОМВД России по Каширскому району отсутствует специализированная стоянка (гараж) для хранения транспортных средств, задержанных в связи с совершением преступлений и правонарушений в сфере дорожного движения, автомобиль истца хранился на общих условиях, совместно с автотранспортом Отдела. Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2016 следует, что указанные истцом механические повреждения, как повреждения правой и левой фары, капота, передней правой двери, передний бампер, номерной знак, лобовое стекло в протоколе не отражено, соответственно, следует полагать, что указанные повреждения имелись на автомобиле до того, как он был помещен во двор ОМВД как вещественное доказательство. Истцом не предоставлено доказательств вины сотрудников ОМВД России по Каширскому району, отсутствуют обоснования и документальные повреждения заявленной суммы морального вреда, сумма возмещения на ремонт автомобиля указана с учетом общего износа автомобиля, в том числе до момента помещения его на хранение в ОМВД России по Каширскому району, тем самым указана сумма восстановления всего автомобиля, без указания точных повреждений, которые возникли при хранении его автомобиля.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, отказного материала КУСП № от 13.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО8 с 04.04.2014 по 05.05.2018 являлся собственником транспортного средства №

31 декабря 2016 года ФИО8 был задержан сотрудниками ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

31.12.2016 ст. дознавателем ОД отдела МВД России по Каширскому району майором полиции ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии двух понятых и ФИО8 был произведен осмотр автомобиля №, который находился на участке местности по адресу <адрес>. Протоколом осмотра установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный напротив автобусной автостанции, расположенной по адресу <адрес>, д. <адрес>. На момент осмотра автомобиль марки №, имел четыре колеса в сборе, лобовое стекло без повреждений. При открытии капота автомобиля имелся двигатель. Со слов ФИО8, на данном автомобиле он передвигался по поселку <адрес> и на данном участке местности его остановили сотрудники полиции. Уточнение марки автомобиля – №. В протоколе отражено, что автомобиль № был изъят и опечатан.

11.01.2017 дознавателем ОД ОМВД РФ по Каширскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол осмотра предметов.

Из протокола следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки №, изъятый 31.12.2016 в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> (автостанция). На момент осмотра автомобиль был опечатан бумажными бирками с пояснительным рукописным текстом, подписями, оттиском печати «Дежурная часть», целостность бирок не нарушена…Шины колес автомобиля находятся в поношенном состоянии, двери данного автомобиля в закрытом состоянии, стекла автомобиля находится в целости на своих местах, внешние световые приборы повреждений не имеют, боковые зеркала также находятся на своих местах (без повреждений). Личинка замка, находящегося на передней водительской (левой) двери без следов повреждений. Кузов осматриваемого т/с имеет механические повреждения в виде мелких царапин лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре салона данного автомобиля обнаружено: рулевое устройство с имеющимся сбоку (справа) замком зажигания (без ключей), приборная панель повреждений не имеет.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Каширскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 11.01.2017 автомобиль марки № рус признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Было постановлено хранить его во дворе ОМВД России по Каширскому району: <...>, Каширский район, Воронежская область.

На территории ОМВД автомобиль истца находился в период времени с 31.12.2016 по 13.04.2018.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, в числе прочего, автомобиль марки №, хранящийся во дворе ОМВД России по Каширскому району суд определил передать собственнику ФИО8

Апелляционным определением Каширского районного суда Воронежской области от 29.03.2018 приговор мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

04.04.2018 ФИО8 обратился в ОМВД России по Каширскому району с целью получения автомобиля на основании апелляционного определения Каширского районного суда Воронежской области от 29.03.2018.

Сотрудники полиции пояснили, что исполнить апелляционное определение Каширского районного суда и выдать автомобиль не представляется возможным, поскольку он находился посреди разбитых транспортных средств, что подтверждается фотоматериалами приложенными к исковому заявлению.

13.04.2018 истец вместе с супругой, ФИО3, явился в ОМВД и в присутствии сотрудников полиции обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые отсутствовали на нем на момент его изъятия, 31.12.2016.

По указанному факту 13.04.2018 ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по Каширскому району. Заявление зарегистрировано (КУСП № от 13.04.2018).

По запросу суда поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту повреждения автомобиля – КУСП № от 13.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из предоставленного в ходе судебного заседания отказного материала следует, что 13.04.2018 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каширскому району ФИО4 указанное автотранспортное средство осмотрено в присутствии понятых, с участием ФИО8

В ходе осмотра участвовал специалист (эксперт) ФИО5

При осмотре использовалось техническое средство – цифровой фотоаппарат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2018, на автомобиле имеются механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия. На левой передней фаре поломаны два крепления корпуса фар. На передней части капота имеются повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия 10х20 см. На правой фаре повреждено крепление корпуса, номерной знак замят, передний бампер имеет повреждение крепления. На передней правой двери имеется вмятина 7 х 8 см с повреждением лакокрасочного покрытия. В нижней части лобового стекла имеет трещина, которая проходит через все стекло. Задний бампер имеет повреждения в виде вмятины 15 х 15 см, отверстие 2 х 3 см. с правой стороны автомобиля. На левом переднем крыле имеется повреждение в виде вмятины 10 х7 см. с нарушением лакокрасочного покрытия.

К протоколу приложены иллюстрационные таблицы, выполненные экспертом экспертно-криминалистической группы, содержащие общий вид автотранспортного средства и иллюстрации с описанием зафиксированных повреждений.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Каширскому району майора полиции ФИО4 от 02.07.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

21.04.2018 с целью фиксации повреждений ИП ФИО1 составил акт осмотра транспортного средства № 2076.

Из акта осмотра следует, что автотранспортное средство имеет следующие повреждения: знак номерной передний (деформирован на всех поверхности) – замена; рамка номерного знака передняя (нарушение целостности) – замена; эмблема производителя (утеряна) – замена; бампер передний (глубокие царапины, срез, задиры, трещина структурной поверхности материала в передней части) – замена/окраска; фара левая (разломы креплений и корпуса) – замена; фара правая (разломы креплений и корпуса) – замена; капот (деформация профильных поверхностей деталей в передней части с образованием вмятин и деформацией корпуса) – замена/окраска; петля капота левая (деформация) – замена; петля капота правая (деформация) – замена; дверь передняя правая (деформация профильной поверхности детали в средней передней части с образованием вмятины) – ремонт 2 ч. / окраска; стекло ветрового окна (трещины материала) – замена.

Согласно заключения специалиста Воронежской городской коллегии независимых экспертов ИП ФИО1 № 2076 от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 60182 рубля 84 копейки.

За проведение оценки ФИО8 уплачено 6500 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2021.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ввиду нарушения правил хранения вещественных доказательств сумму восстановительного ремонта ТС, убытки, судебные расходы.

Представители ответчика, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указывают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Утверждение представителя ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области о том, что указанные истцом механические повреждения, как повреждения правой и левой фары, капота, передней правой двери, передний бампер, номерной знак, лобовое стекло в протоколе не отражено, соответственно, следует полагать, что указанные повреждения имелись на автомобиле до того, как он был помещен во двор ОМВД как вещественное доказательство, противоречат материалам дела.

Возражения относительного обязанности истца доказать, когда и при каких обстоятельствах автотранспортное средство получило механические повреждения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом обосновано и доказано, когда и в каком техническом состоянии автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на стоянку отдела полиции.

Предоставленные материалы уголовного дела, отказной материал иных сведений не содержит, а, соответственно, доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию повреждения, имелись на автотранспортном средстве на момент изъятия, суду не предоставлены.

Истцом обоснован и доказан факт передачи ему транспортного средства с техническими повреждениями. Наличие повреждений установлено самим отделом полиции.

Довод ГУ МВД России по Воронежской области о том, что заключение эксперта от 22.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения обо всех повреждениях, имеющихся на автомобиле на момент проведения исследования, не определяет, какие повреждения причинены в период хранения вещественного доказательства, суд считает несостоятельным, поскольку сторона ответчика имела право заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, что не было сделано.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию причинения убытков в размере 66682, 84 (60182,84 + 6500) руб. в связи с ненадлежащими условиями хранения автотранспортного средства как вещественного доказательства, изъятого у него ОМВД России по Каширскому району в рамках расследования уголовного дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно пп.100 п.11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с чем, в случае наличия оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа или его должностными лицами, ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила №499).

В силу абз.2 п.1 Правил №499, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 п.2 Правил №499, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Судом установлено, что истцом были доказаны факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков возложена на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Каширскому району Воронежской области.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.12.2016 сведения о задержании транспортного средства №, были внесены ст. дознавателем ОД отдела МВД России по Каширскому району майором полиции ФИО10 в журнал учета задержанных транспортных средств №.

В судебном заседании ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что 31.12.2016 ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено описание транспортного средства. Автотранспортное средство помещено на стоянку в отдел полиции. Специализированная стоянка в отделе отсутствует.

11.01.2017 дознавателем ОД ОМВД РФ по Каширскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол осмотра предметов.

Из протокола следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки №, изъятый 31.12.2016 в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> (автостанция). На момент осмотра автомобиль был опечатан бумажными бирками с пояснительным рукописным текстом, подписями, оттиском печати «Дежурная часть», целостность бирок не нарушена…Шины колес автомобиля находятся в поношенном состоянии, двери данного автомобиля в закрытом состоянии, стекла автомобиля находится в целости на своих местах, внешние световые приборы повреждений не имеют, боковые зеркала также находятся на своих местах (без повреждений). Личинка замка, находящегося на передней водительской (левой) двери без следов повреждений. Кузов осматриваемого т/с имеет механические повреждения в виде мелких царапин лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре салона данного автомобиля обнаружено: рулевое устройство с имеющимся сбоку (справа) замком зажигания (без ключей), приборная панель повреждений не имеет.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Каширскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 11.01.2017 автомобиль марки № рус. признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Было постановлено хранить его во дворе ОМВД России по Каширскому району: <...>, Каширский район, Воронежская область.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области указывала, что со стороны отдела полиции были приняты все необходимые меры к организации хранения транспортных средств: инициирована процедура организации специализированной стоянки, назначены ответственные за хранение вещественных доказательств должностные лица.

Суду предоставлено обращение начальника ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области от 15.05.2020 на имя главы Каширского муниципального района с просьбой рассмотреть возможность организации на территории муниципального образования муниципальную специализированную стоянку.

Согласно полученного ответа на обращение от 20.05.2020, создание на территории Каширского муниципального района специализированной штрафной стоянки не предоставляется возможным.

Приказом начальника ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области № от 25.01.2017 старшина группы тылового обеспечения старший прапорщик внутренней службы ФИО6 был назначен ответственным за хранение, учет и передачу вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при производству негласных оперативно-розыскных мероприятий). В случае нахождения ФИО6 на лечении, в командировке или очередном отпуске его обязанности были возложены на заместителя начальника отдела подполковника внутренней службы ФИО7.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу ФИО8 автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, был передан на хранение при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностного лица. Неправомерные действия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, явились одной из причин причинения истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как распорядителя средств бюджета в сфере деятельности правоохранительных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, в пользу истца убытки в размере 66682, 84 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обосновывая тем, что у него отсутствовала возможность эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в период времени с 04.04.2018 по 13.04.2018. Он был вынужден передвигаться в <адрес> (по месту жительства) на общественном транспорте, нести дополнительные расходы на перевозку вещей и членов его семьи, а также тратить дополнительные расходы на повторное посещение ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, которое находится в 50 км. От <адрес>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые основания для компенсации имущественного вреда законом не предусмотрены, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с чем, в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 66682, 84 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей 50 копеек.

Исковое заявление ФИО8 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.07.2021

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати