Решение № 2-5457/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5457/2021

Дело № 2-5457/2021

23RS0040-01-2021-004985-86


РешениеИменем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившей

доверенность 23АВ1313013 от 07.06.2021,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю –

ФИО3, предоставившего доверенность № Д-21 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2016 в сети интернет истцом найдено объявление о продаже автомобиля NISSAN PATROL, 2013 года выпуска.

25.08.2016 в г. Красногорске Московской области между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору истцом переданы денежные средства продавцу в размере 2 300 000 руб., что подтверждается распиской, продавец в свою очередь передал истцу автомобиль, являющийся предметом указанного договора.

На купленном автомобиле истец прибыл к месту своего постоянного проживания в г. Краснодар, где обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи.

27.08.2016 истцу отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 24 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 в связи с тем, что приобретенный автомобиль находится в розыске.

Так, 11.06.2014 старшим следователем СК МВД Республики Казахстан ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Цеснабанк» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан. В рамках уголовного дела приобретенный автомобиль проходит как вещественное доказательство, т.к. является залоговым имуществом по кредитному договору, залогодержателем по которому является АО «Цеснабанк».

В виду того, что истец ограничен в пользовании и распоряжении приобретенным автомобилем, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за ФИО1 право собственности на автомобиль NISSAN PATROL, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) <***>; прекратить право залога АО «Цеснабанк» на указанный автомобиль; освободить его из-под ареста, наложенного 11.06.2014 в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан; признать незаконным отказ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства; указать, что решение суда является основанием для снятия названного выше автомобиля органом МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств; снятия спорного автомобиля органом ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств; осуществления государственной регистрации названного автомобиля на имя ФИО1

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик АО «Цеснабанк» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКРФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Установлено, что 28.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на транспортное средство NISSAN PATROL, 2013 года выпуска, г.р.з. Е 406 АР 777 регион.

27.08.2016 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства.

27.08.2016 ФИО1 получил отказ в предоставлении государственной услуги на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшем на момент обращения), так как государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Так, из сообщения Управления МВД России по г. Краснодару от 06.09.2016 № 33/3/8, на рассмотрении в отделе уголовного розыска Управления МВД России по г. Краснодару находится материал доследственной проверки КУСП № 127060 от 27.08.2016, зарегистрированный по факту попытки постановки на регистрационный учет МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиля марки «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, VIN - <***>. При проверке данного автомобиля по автоматизированным информационно-поисковым системам ГИБДД установлено, что он находится в розыске за Интерполом, а инициатором розыска является МВД Республик Казахстан.

С 06.09.2016 спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю законные основания для предоставления государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства истцу ФИО1 в отношении автомобиля «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, VIN - <***>, отсутствовали, в связи с чем отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определено Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Согласно п. 2 и п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника или лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, требование о возложении обязанности на органы Госавтоинспекции совершить определенные действия должно рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом индивидуальные признаки автомобиля связаны с его техническим состоянием, влияют на возможность розыска имущества и относятся к характеристике предмета сделки в качестве необходимого и существенного условия договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 35 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, VIN - <***>, от 25.08.2016, заключенный ФИО1 и ФИО4, является ничтожной сделкой, так как предметом данного договора являлось имущество, похищенное у законного владельца АО «Цеснабанк».

Вместе с тем, данный автомобиль выбыл из владения АО «Цеснабанк» помимо его воли, поскольку он не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора его купли-продажи.

Согласно решению Бостандыкского районного суда г. Алматы от 29.06.2015, удовлетворены исковые требования АО «Цеснабанк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности и передаче имущества в заклад. Суд решил изъять автотранспортное средство «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, VIN - <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, в заклад АО «Цеснабанк». Решение вступило в законную силу 30.07.2015, взыскателю выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Кроме того, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО8, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 ч. 4 п. «б» УК Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы, на основании приговора Алмалинского районного суда г. Алматы от 31.12.2019, в связи с похищением находилось в международном розыске, что следует из исследованных в судебном заседании приговоров уголовных дел, а также из ответа Управления МВД по г. Краснодара.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении в розыске приобретаемого им транспортного средства, является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют, поскольку основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между ним и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Исходя из того, что истцу продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, регистрация автомашины, находящейся в международном розыске, в органах ГИБДД и, следовательно, ее эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать об этом, суду не представлено.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.