Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2329/2020

73RS0004-01-2020-002950-43 Дело № 2-2329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием помощника прокурора

Заволжского района города Ульяновска ФИО1,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02.06.2020 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании стоимости лекарственных средств, стоимости услуг психолога, указав в обоснование требований, что 21.06.2018 ФИО3 совершила преступление против ее жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.118 УК РФ, в результате чего ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что с момента проведения <данные изъяты> и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, длительное время ощущала дискомфорт и стыд, когда у нее был <данные изъяты>, перенесла операции на <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, у нее возникли проблемы в семье и она обращалась к психологу из-за депрессии.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., затраты на лекарственное средство в размере 1 258 руб. 30 коп., на посещение психолога в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Медозон».

15.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости лекарственных средств, расходов на постоперационное лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование следующее.

21.06.2018 она заключила с ООО «Медозон» договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинскую услугу - <данные изъяты>, стоимость услуг составила 7 800 руб. Врач ООО «Медозон» ФИО3, назначив дату операции, выписала противовоспалительные свечи «Полижинакс», «Сафицид» и «Церукал» общей стоимостью 1 254,50 руб.

Во время проведения операции она испытывала острые боли <данные изъяты>, кричала от боли, на что врач не реагировала. После операции врач сделала УЗИ, и, убедившись в положительном результате, отпустила ее домой. В течение дня сильные боли продолжались. В ночь на 21.06.2018 ей необходимо было выехать в <адрес> на железнодорожном транспорте, билет на который был приобретен заранее. В вагоне поезда ей стало плохо, она потеряла сознание, машиной скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова, где ее осмотрели, сделали УЗИ, прооперировали, в результате операции была удалена <данные изъяты>. На лечении находилась в стационаре с 22.06.2018 по 02.07.2018, приобретались медицинские препараты и медицинский материал: марлевые стерильные салфетки, пластырь для перевязок, калоприемники, натрий хлорид на общую сумму 3 271,50 руб. 50 коп.

После выписки были понесены расходы на средства по уходу <данные изъяты> в послеоперационный период на сумму 5 786,95 руб. (калоприемники, спрей для обработки, вазелин, салфетки стерильные, абуцел паста, мазь Д-пантенол, кетонал).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что в результате медицинской манипуляции - <данные изъяты>, проведенного в ООО «Медозон» 21.06.2018, была произведена операция <данные изъяты>, при выполнении которой причинены повреждения <данные изъяты>, указанные повреждения повлекли развитие <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Вред причинен в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачом-гинекологом ФИО3, в связи с чем, она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>, начались проблемы в семье. Физические и нравственные страдания оценивает в 3 000 000 руб.

В период нетрудоспособности был утрачен заработок в размере 40% от среднего заработка, поскольку официальный страховой стаж составил менее 5 лет и оплата по листам нетрудоспособности производилась в размере 60% от среднего заработка. На 21.06.2018 она имела постоянное место работы в ООО «Таможенно-логистический терминал «Скандинавия», 09.07.2018 уволилась и начала работать в ООО «ВР Транспойнт» и в ООО «Транспойнт Интернешнл (РУ)». С 22.06.2018 по 04.07.2018, с 05.07.2018 по 09.07.2018, с 22.10.2018 по 06.11.2018 была нетрудоспособна.

В октябре 2018 года ей была проведена плановая операция в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова, в связи с чем, ею понесены дополнительные затраты на проезд до города Ульяновска на поезде и на покупку лекарственных препаратов.

Просила взыскать с ООО «Медозон» в свою пользу стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7 800 руб., стоимость медикаментов в размере 1 254,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки, понесенные на постоперационное лечение в размере 38 096,42 руб., утраченный заработок в размере 17 062,89 руб., транспортные расходы в размере 16 328,14 руб., затраты на юридическую помощь в размере 12 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании 16.07.2020 отказалась от исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о возмещении стоимости лекарственных средств в размере 1 258,30 руб., стоимости услуг психолога в размере 2 000 руб., а также от исковых требований к ООО «Медозон» о взыскании убытков, понесенных на постоперационное лечение в размере 38 096,42 руб.

Определением суда от 16.07.2020 отказ от иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лекарственных средств, стоимости услуг психолога, от иска к ООО «Медозон» в части требований о взыскании убытков, понесенных на постоперационное лечение, принят судом, производство по делу в указной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с ООО «Медозон» стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7 800 руб., стоимость медикаментов в размере 1 254,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок в размере 17 062,89 руб., транспортные расходы в размере 23 716,34 руб., затраты на юридическую помощь в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала по доводам иска и уточнения к нему.

Представитель ответчика ООО «Медозон» ФИО5 (доверенность от 25.06.2020, действительна по 31.12.2020) в судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица – ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представлен отзыв.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «Медозон» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, основным видом деятельности которого является врачебная практика, деятельность осуществляется на основании Устава.

Согласно лицензии № ЛО-73-01-001901 от 22.12.2017, выданной ООО Медозон», расположенному по адресу: <...> д.5.1, юридическое лицо вправе заниматься медицинской деятельностью, в том числе по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности).

Согласно Уставу, ООО «Медозон» осуществляет, в числе прочих, оказание платных медицинских лечебно-диагностических услуг по направлениям медицины – акушерство, гинекология.

На основании приказа от 01.09.2015 и трудового договора ФИО3 принята на работу в ООО «Медозон» на должность врача-акушера-гинеколога.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 была ознакомлена 02.12.2016, врач-акушер-гинеколог обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, на амбулаторном приеме и на вызовах на дом, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.06.2018 заключила с ООО «Медозон» (исполнитель) договор оказания платных медицинских услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему платные медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость которых составила 7 800 руб. Стоимость услуг в указанном размере оплачена истицей, что подтверждается платежными документами – кассовым чеком.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, первично она была на приеме у врача-акушера-гинеколога ФИО3 18.06.2018, которой пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты>, указанно на необходимость явки через 48 часов, на необходимость сдачи анализов.

21.06.2018 истицей подписано письменное информированное добровольное согласие на проведение <данные изъяты>.

21.06.2018 ФИО2 проведена операция <данные изъяты> врачом-акушером-гинекологом ООО «Медозон» ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12.03.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2020 приговор оставлен без изменения.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12.03.2020, ФИО3, назначенная приказом генерального директора ООО «Медозон» № от 01.09.2015, в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2015 на должность врача-акушера-гинеколога основного подразделения ООО «Медозон», переведенная с 01.10.2016 на должность врача-акушера-гинеколога в подразделение «Поликлиника. Лечебно-профилактическое отделение. Кабинет врача-акушера-гинеколога», осуществляя свою деятельность по месту нахождения ООО «Медозон» по адресу: <...> д.5.1, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Акушерство и гинекология», стаж работы свыше 2 лет, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила тяжкий вред здоровью пациенту ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В нарушение положений должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, утвержденной генеральным директором ООО «Медозон» 15.09.2016, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Методического руководства для врачей «Эвакуация плодного яйца и биопсия эндометрия при помощи метода мануальной вакуумной аспирации» под редакцией Г.Б. Дикке, ФИО6, (Москва, 2016 год), Клинического протокола ООО «Медозон» «Прерывание беременности методом вакуумной аспирации в первом триместре» и иных нормативных и методических документов по направлению профессиональной деятельности, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей без уважительных причин, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Так, 21.06.2018 около 14 часов врач-акушер-гинеколог ФИО3 в рабочем кабинете № 7 ООО «Медозон», расположенного по вышеуказанному адресу, выставила пациенту ФИО2 диагноз - <данные изъяты> и рекомендовала проведение операции <данные изъяты>, поскольку противопоказаний для применения указанного вида медицинской процедуры не имелось. ФИО3, предвидя все возможные осложнения проведения манипуляции <данные изъяты> указанным способом, предусмотренные нормативными и методическими документами по направлению профессиональной деятельности, не исключила необоснованный риск при проведении оперативного вмешательства вышеуказанным методом. При наличии у ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 не отказалась от амбулаторного выполнения вышеуказанной операции, не провела <данные изъяты> потерпевшей в целях определения длины полости <данные изъяты> при наличии жалоб ФИО2 на боли при проведении оперативного вмешательства, что должно было насторожить ФИО3 и побудить ее к исключению причин, вызвавших болевые ощущения, в том числе - <данные изъяты>, тактику ведения операции не изменила, необходимое решение по предотвращению возможных последствий воздействия не приняла, что привело к осложнениям во время и после операции.

Таким образом, ФИО3 не оценила надлежащим образом наличие вышеуказанных обстоятельств, а также недоучла <данные изъяты>, что явилось нарушением техники выполнения данной процедуры и привело к <данные изъяты>.

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства, обуславливающие возникновение неблагоприятного исхода лечения, для ФИО3 не являлись непредвиденными, последняя, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала избежать возможных негативных последствий операции, надеясь на предотвращение этих последствий, на свой медицинский стаж, практический опыт и знания.

ФИО3 при выполнении операции ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, нарушила федеральное и ведомственное законодательство, свою должностную инструкцию, обязывающих врачей выполнять перечень медицинских работ и услуг в соответствии со стандартами медицинской помощи, не соблюдала должным образом методику проведения операции и нарушила технику ее проведения. Между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований проведения медицинской манипуляции – <данные изъяты>, нарушении ФИО3 техники ее выполнения, произошло механическое повреждение <данные изъяты>, впоследствии обусловившие необходимость выполнения экстренного оперативного лечения для устранения последствий вышеуказанной операции <данные изъяты>, проведенного 22.06.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в операционной ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Таким образом, ФИО3, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей в виде амбулаторного выполнения операции <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении техники выполнения манипуляции <данные изъяты> при проведении оперативного вмешательства, в результате чего потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.2.7 Приложения к приказу МЗCР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения <данные изъяты>, обусловили необходимость выполнения оперативного лечения в объеме <данные изъяты>, то есть привели к потере органа, выразившейся в утрате производительной способности, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.6.6.2 Приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2018, в результате медицинской манипуляции - <данные изъяты>, проведенного ООО «Медозон» 21.06.2018 ФИО2, была произведена операция <данные изъяты>, при выполнении которой причинены повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли развитие <данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов и материалов дела, данные повреждения причинены тупым твердым предметом с резко ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, каким являлась <данные изъяты> 21.06.2018. Повреждения <данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.2.7 Приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. <данные изъяты>, то есть привели к потере органа, вызвавшейся в утрате производительной способности, в связи с чем, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.6.6.2 Приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что врач-акушер-гинеколог ООО «Медозон» ФИО3, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, допустила дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в виде амбулаторного выполнения операции <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении техники выполнения манипуляции <данные изъяты>, недооцененного болевого синдрома истицы при проведении оперативного вмешательства, в результате чего последней причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова, ФИО2 поступила в данное медицинское учреждение в экстренном порядке, находилась на стационарном лечении в гинекологическом и хирургическом отделениях с 22.06.2018 по 02.07.2018 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение 22.06.2018 – <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок, перевязки по месту жительства, оперативное лечение в плановом порядке через 3 месяца.

По сведениям, предоставленным суду ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова, плановая госпитализация ФИО2 имела место в период с 22.10.2018 по 02.11.2018, в который истице проведена реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника: внутрибрюшное закрытие илеостомы, дренирование раны и брюшной полости.

Согласно заключению медицинского психолога от 08.04.2019, у ФИО2 выявлено <данные изъяты>. Выявленные особенности при сохранной механической непосредственной памяти и всех функций внимания могут быть отнесены к <данные изъяты>.

Согласно копии Приказа ООО «Медозон» № от 06.07.2018, с 26.06.2018 по 06.07.2018 на заседаниях комиссии ООО «Медозон» проверен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей врачом-акушером-гинекологом ООО «Медозон» ФИО3, в результате чего в отношении последней применено дисциплинарное взыскание – выговор.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.4, 10 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием качественной медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Медозон» не представлено доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в оказании ФИО2 некачественной платной медицинской услуги, приведшей к причинению ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сопряженного с потерей органа и утратой в связи с этим производительной способности, а действия сотрудника ООО «Медозон» ФИО3 считать высококвалифицированными.

Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как работодатель причинителя вреда, от виновных действий которого истице причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Медозон», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – при оказании платной медицинской услуги. Суд учитывает также, что оказанная истице некачественная медицинская услуга привела к потере органа, вследствие чего она утратила производительную способность в 31-летнем возрасте. Кроме того – имевшие место с 22.06.2018 по 04.07.2018, с 05.07.2018 по 09.07.2018, с 22.10.2018 по 06.11.2018 периоды нетрудоспособности, в течение которых ФИО2 была существенно ограничена в своей обычной жизнедеятельности, перенесла экстренное оперативное лечение, а по истечении трех с половиной месяцев – плановое оперативное лечение, в период с даты проведения первичного оперативного лечения (22.06.2018) до 25.10.2018 жила с <данные изъяты>, что требовало постоянного специального ухода и врачебного наблюдения. Суд принимает во внимание перенесенные физические страдания истицы, обусловленные претерпеванием ею длительный период времени физической боли, нравственные страдания ввиду переживания негативных эмоций, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, утратой органа, <данные изъяты>. Суд учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате преступного легкомыслия лицом, оказывающем медицинскую услугу, виновное поведение ответчика, не предпринявшего до настоящего времени к возмещению причиненного истице морального вреда. Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является перенесенный истицей тяжелый нервно-психологический стресс, причинивший ей нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Медозон» в пользу ФИО2, в сумме 1 000 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7 800 руб., стоимость медикаментов в размере 1 254,50 руб.

В силу того, что по делу установлен факт оказания истице платной медицинской услуги ненадлежащего качества, истица вправе требовать возврата уплаченной стоимости оказанной услуги. Таким образом, в ее пользу с ООО «Медозон» следует взыскать стоимость услуги в размере 7 800 руб.

При этом доказательств по делу относительно того, что показаний к применению истицей лекарственных средств «Сафрцид», «Церукал», «Полижинакс» не имелось, и врачом-акушером-гинекологом ФИО3 данные лекарственные средства были прописаны ей ошибочно, а их применение повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО2, не имеется, соответственно, денежные средства на приобретение указанных лекарственных средств в сумме 1 254,50 руб. взысканию в пользу истицы с ответчика не подлежат.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок в размере 17 062,89 руб.

В соответствии со ст.86 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Представленными в материалы дела копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что в период с 22.06.2018 по 04.07.2018, с 05.07.2018 по 09.07.2018, с 22.10.2018 по 06.11.2018 истица была нетрудоспособна.

Также документально подтверждается, что ФИО2 на 21.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Таможенно-логистический терминал «Скандинавия», 09.07.2018 уволилась и 10.07.2018 была трудоустроена в ООО «ВР Транспойнт» (по совместительству), в ООО «Транспойнт Интернешнл (РУ)» (по основному месту работы), что подтверждается копиями трудовых договоров, копией трудовой книжки.

Как указывает истица и подтверждается документально, в период нетрудоспособности был утрачен заработок в размере 40% от среднего заработка, поскольку официальный страховой стаж составил менее 5 лет, оплата по листам нетрудоспособности произведена работодателями в размере 60% от среднего заработка.

В материалы дела представлены расчеты пособия по временной нетрудоспособности ООО «Таможенно-логистический терминал «Скандинавия», ООО «ВР Транспойнт», ООО «Транспойнт Интернешнл (РУ)», а также справки по расчету среднего заработка ФИО2, справки с расчетом упущенной выгоды, с учетом которых стороной истца произведен расчет размера неполученного заработка, составившего 17 062,89 руб. Данный размер утраченного заработка, заявленного ФИО2 к взысканию, стороной ответчика не оспорен. Суд находит данные требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истица просит взыскать в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом 20.10.2018 из г. Санкт-Петербург до г.Канаша в сумме 3 109,80 руб., понесенные ею в связи с необходимостью плановой госпитализации ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова в г.Ульяновске, и расходы в сумме 2 999,20 руб. по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом 04.11.2018 из г. Ульяновска до г.Санкт-Петербурга (при следовании к месту жительства). Документально данные расходы подтверждаются копиями электронных билетов.

Выписным эпикризом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова подтверждается, что в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 истица находилась на стационарном лечении – поступила в плановом порядке, 25.10.2018 проведено оперативное лечение.

Указанные расходы всего в сумме 6 109 руб. суд относит к убыткам, понесенным истицей вынужденно, в связи с оказанием ей ООО «Медозон» некачественной медицинской услуги, соответственно, данные расходы истицы, в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, при этом суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медозон» штраф в пользу ФИО2, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. от 515 485,95 руб. (3 000 000 + 7 800 + 6 109 + 17 062,89) = 1 030 971,90 * 50% = 515 485,95 руб.) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истице, последствиям нарушения ее прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Медозон» расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., представив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020, квитанции от 28.05.2020 на сумму всего 12 000 руб., от 16.06.2020 на сумму всего 12 000 руб., от 09.07.2020 на сумму 6 000 руб., в которых указано назначение платежей – услуги ФИО4

ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2018.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на транспортные затраты, понесенные ее супругом при заправке топливом личного транспортного средства при следовании с 22.06.2018 на 23.06.2018 в г.Ульяновск для осуществления ухода за ней во время нахождения в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова, а также при следовании из г.Ульяновска в г.Выборг с 06.07.2018 на 07.07.2018, а также расходы по оплате топлива при заправке личного автомобиля 02.07.2018 с целью передвижения по г.Ульяновску по лечебным учреждениям.

Заявлены к возмещению истицей и расходы в сумме 3 361,60 руб. на приобретение железнодорожного билета № по маршруту «г.Санкт-Петербург – г.Ульяновск», отправление - 27.06.2020, прибытие – 29.06.2020 (беседа по делу назначена была на 09:30 час. 30.06.2020); расходы в сумме 3 361,60 руб. - на приобретение железнодорожного билета № по маршруту «г.Ульяновск-г.Санкт-Петербург», отправление 24.07.2020, прибытие – 25.07.2020 (судебное заседание назначено на 21.07.2020).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истицы на проезд по железнодорожным электронным билетам №, № в сумме 6 723,20 руб., понесенные ею в связи с явкой в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные транспортные расходы, заявленные ФИО2 к взысканию, не подлежат отнесению ни к судебным издержкам, ни к убыткам, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов самой истицей, доказательства того, что данные расходы имели место для транспортировки истицы ввиду ее нуждаемости в этом, суду не представлены, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя истицы ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое участие указанного представителя в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого по делу решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Медозон» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер указанных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 429,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 7 800 руб., утраченный заработок в размере 17 062,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 6 109 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 6 723,20 руб., штраф в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 429,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая