Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело № 2-3517/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие страхование жизни», третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие страхование жизни» (далее по тексту – ООО «Открытие страхование жизни»), третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <№> от <Дата> Сумма кредита - <№> руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании - ООО «Открытие страхование жизни» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья кредита заемщика <№> от <Дата> В соответствие с выпиской, было произведено списание со счета суммы в размере <№> руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Срок страхования — <№> мес. (<№> дней).

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Открытие страхование жизни» неосновательное обогащение в размере <№> руб., сумму морального вреда в размере <№> руб.; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере <№> руб.; сумму штрафа в размере <№>% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что <Дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <№>. Сумма кредита составила <№> руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья кредита заемщика <№> от <Дата>

В соответствие с выпиской, было произведено списание со счета суммы в размере <№> руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Срок страхования — <№> мес. (<№> дней).

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик получил неосновательное обогащение в размере <№> руб. в связи с чем, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Термин «неосновательное обогащение» применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни – полис серии НС <№>.

По указанному договору страхования истец является застрахованным от рисков смерти и установления I или II группы инвалидности по любой причине, за исключением случаев предусмотренных п. 4.1. Правил страхования, на страховую сумму <№> руб., сроком на 1826 календарных дней (начало исчисления срока страхования - <Дата>). Размер страховой премии (платы за предоставляемую услугу) составляет <№> руб.

Обязательство по оплате страховой премии было исполнено истцом в полном объеме <Дата>.

Договор страхования - полис подписан полномочным представителем ответчика и ФИО1

Истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 130 845 руб., полагая, что заключенный договор страхования является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 названной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

После подключения ФИО1 к услуге по программе страхования с ее текущего счета банком была правомерно списана плата за оказание услуги.

Таким образом, истец осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, приняла решение о получении кредита с использованием возможности участия в программе страхования.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем подписания сторонами страхового полиса.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им указанного страхового полиса и его подписанием.

ФИО1 согласилась на предложенную ей программу по страхованию жизни и подписала договор страхования.

При нежелании заключить договор страхования истец имела возможность воздержаться от заключения договора страхования.

Подписи ФИО1 подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, что подтверждает факт того, что ФИО1 согласилась со всеми положениями договора.

Таким образом, суд не находит оснований, считать договор добровольного страхования жизни – полис серии НС <№> от <Дата> недействительным.

Кроме того, данное требование истцом не заявлено, в связи с чем, правовые основания для разрешения вопроса о ее недействительности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ФИО1 действительность договора добровольного страхования жизни – полис серии НС <№> от <Дата>, не оспаривалась, применение положений статьи 1102 ГК РФ в данном случае является неправомерным и ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие страхование жизни» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Н.Г.Седова