Решение № 2-2/58/2021 2-2/58/2021~М-2/57/2021 М-2/57/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2/58/2021

Дело № 2-2/58/2021 (УИД 43RS0018-02-2021-000106-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Саркисян И.В.,

с участием:

истца ФИО6, представителя ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6

к ФИО8,

администрации муниципального образования Даровской район Кировской области,

администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

третьи лица: ООО «Землемер», Котельничский межмуниципальный отдел Управления Росреестра, КОГБУ «БТИ»,

о признании права собственности, обязании поставить на кадастровый учет здание склада, истребовании из чужого незаконного владения здания деревообрабатывающего цеха, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрации прав по договору, обязании снять запрет регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик-1), администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – администрация Даровского городского поселения, ответчик-2), администрации Даровского района Кировской области (далее - администрация Даровского района, ответчик-3) со следующими требованиями:

- о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха № 1, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28, площадью 413,1 кв.м;

- об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО8 здания деревообрабатывающего цеха № 1, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28, площадью 413,1 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО6 более 20 лет (с 1996 года) использовал здание склада по адресу: <адрес>, 1980 года постройки, общей площадью 900,2 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер 43:08:310418:0028:1749/27/А5, инвентарный №1749/27, в своей хозяйственной деятельности; здание построено силами колхоза «<данные изъяты>», находится в комплексе зданий, передавалось по акту от 03.04.1997 крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», главой которого он являлся; земельный участок с кадастровым номером 43:08:310418:0006 по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м, необходимый для обслуживания здания, арендовался истцом у администрации Даровского поселения до 20.09.2016. Считает, что имел право на заключение нового договора аренды на земельный участок, однако администрация Даровского поселения при халатном отношении своих работников к исполнению обязанностей, поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 с находящимся на нем объектом недвижимости противоречат нормам земельного законодательства, 19.09.2017 издала постановление о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, 24.10.2017 по итогам аукциона между администрацией и ФИО8 заключен договор аренды № 267, ФИО8 обратился 28.02.2018 за градостроительным планом, 05.07.2018 – за разрешением на строительство, 20.08.2018 – за получением разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением технического плана данного объекта, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Указывает, что по факту ответчик ФИО8 отделил 413,1 кв.м. от здания склада общей площадью 925,9 кв.м и назвал его зданием деревообрабатывающего цеха, что по сути является легализованной частью имущества истца. Правовым обоснованием иска ФИО6 полагает нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ И ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 об основании приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 12.05.2021 истец ФИО6, его представитель ФИО7 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят

- признать право собственности на здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером 43:08:310418:0028:1249/27/А5, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект, здание склада) за ФИО6 за давностью владения как ранее учтенное согласно техническому паспорту от 27.04.2000 филиала КОГУП «БТИ» Даровское БТИ, инвентарный номер 1749/27;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кировской области, Котельничский межмуниципальный отдел поставить на кадастровый учет здание склада как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27.04.2000 филиала КОГУП «БТИ» Даровское БТИ, инвентарный номер 1749/27;

- истребовать из чужого незаконного владения здание деревообрабатывающего цеха № 1, кадастровый номер 43:08:310418:57, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28 (далее – земельный участок, спорный з/у);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 № 267 от 24.10.2017, заключенного между администрацией Даровского городского поселения Кировской области и ФИО8, вернуть земельный участок по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения Кировской области;

- признать недействительной регистрацию прав по договору № 267 от 24.10.2017, заключенного между администрацией Даровского городского поселения Кировской области и ФИО8 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 08.02.2018 № 43:08:310418:28-43/004/2018-2;

- обязать снять запрет регистрационных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кировской области со здания деревообрабатывающего цеха № 1 с кадастровым номером 43:08:310418:57, расположенного по адресу <адрес>, площадью 413,1 кв.м.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика по трем уточненным требованиям региональное Управление Росреестра. Ходатайство протокольным определением суда от 16.06.2021 удовлетворено, Управление Росреестра по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что здание склада было в 2017 году в полуразрушенном виде на земельном участке, который он взял в аренду по итогам аукциона, действительно, в 2015-2017г.г. арендовал здание склада без документального оформления, оплачивал арендную плату за здание ФИО6, арендную плату за земельный участок вносил администрации, счета за электроэнергию – энергосбытовой организации; когда возникла опасность, что здание развалится (в начале 2018 года) оформил инженерно-геодезическую и проектную документацию для реконструкции нежилого здания, которому после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>. Документацию по объекту представил в судебное заседание.

Администрация Даровского района в письменном отзыве от 20.04.2021 сообщил, что здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: <адрес> на спорном з/у не является собственностью Даровского района.

Администрация Даровского городского поселения в письменном отзывах от 26.04.2021 и от 23.06.2021, а представитель по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении иска и уточненного иска, поясняя, что при подготовке аукциона администрацией была проведена стандартная процедура: специалистами по земельным вопросам заказана выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, также выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; в указанных выписках (приложены к отзыву) отсутствовала информация об объектах недвижимости и правах третьих лиц на указанный земельный участок, что и послужило основанием для проведения аукциона; выезд специалистов непосредственно на земельный участок не предусмотрен и не практикуется; кроме того, поворотные точки границ земельного участка в натуре не закреплены, при визуальном осмотре сложно определить его границы, т.к. земельный участок находится в неразграниченной собственности. Считает, что нет оснований для признания договора аренды от 24.10.2017 ничтожной сделкой к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Сообщила, что аукционная документация изъята у администрации следственными органами в апреле 2021 года. Указывает, что арендованный истцом ранее (с 20.09.2001 по 20.09.2016) земельный участок с кадастровым номером 43:08:310418:0006 по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м. – это не один и тот же участок с земельным участком с кадастровым номером 43:08:310418:28, при этом утверждение истца, что спорный объект был его собственностью, так как передавался колхозом «<данные изъяты>» в фермерское хозяйство «<данные изъяты>» противоречит ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянско-фермерском хозяйстве», поскольку никаких соглашений истцом по поводу использования имущества с членами фермерского хозяйства не заключалось. Обращает внимание суда на гражданские дела, рассмотренные судом, в которых дана правовая оценка обстоятельств по делу.

Третье лицо – ООО «Землемер» в письменных отзывах от 20.04.2021 и от 01.06.2021 считает доводы истца о фиктивности изготовленной проектной документации на строительство, как на вновь возведенное здание, необоснованными; указывает на выполнение работ по подготовке проектной документации объекта капитального строительства, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Третье лицо – КОГБУ «БТИ» в письменном отзыве от 21.04.2021, а также в ответе на запрос суда от 30.04.2021 сообщило, что инвентарное дело спорного объекта по адресу: <адрес> в архиве отсутствует, разрешение настоящего дела оставило на усмотрение суда.

МТУ Росимущества на запрос суда направило информацию от 27.04.2021 о том, что здание деревообрабатывающего цеха в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается.

Управление Росреестра по Кировской области представило в суд отзыв на исковое заявление от 29.04.2021, согласно которому по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28 расположены два объекта недвижимости:

- кадастровый номер 43:08:310418:57, наименование: нежилое здание, площадь 413,1 кв.м, адрес: <адрес>. Здание принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018, выдавший орган: администрация Даровского района;

- кадастровый номер 43:08:310418:58, наименование: деревообрабатывающий цех № 2, площадь 159,3 кв.м, адрес: <адрес>. Здание принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018, выдавший орган: администрация Даровского района.

Управление Росреестра по Кировской области также представило мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление; пояснило, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права; по заявленным к Росреестру требованиям считает себя ненадлежащим ответчиком, а выбранный истцом способ защиты – не соответствующим гражданскому законодательству.

Администрация Даровского района, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Землемер», КОГБУ «БТИ», Котельничский межмуниципальный отдел Управления Росреестра явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, заявляли письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО6, его представителя ФИО7, ответчика ФИО8, представителя администрации Даровского городского поселения ФИО9, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-400/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 11, решение Котельничского районного суда от 11.09.2018 и апелляционное определение Кировского областного суда от 05.12.2018 по гражданскому делу №2-2/92/2018, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 16, 19 Постановления Пленума N 10/22).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение, является принадлежность спорного недвижимого имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также гражданских дел № 2-400/2018 и №2-2/92/2018 судом установлено следующее:

- бывшее здание материального склада площадью 900,2 кв.м построено колхозом «<данные изъяты>» в 1980 году;

- по акту от 03.04.1997 в составе оборотных средств здание склада (без описания технических и характеризующих признаков нежилого строения) передано фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», распоряжение всем имуществом КФХ до 02.08.2016 (ликвидации КФХ по решению его членов) осуществлялось в интересах фермерского хозяйства его главой – ФИО6;

- в марте 2016 года между главой ФХ «<данные изъяты>» ФИО6 и его сыном ФИО2 заключался договор купли-продажи спорного объекта, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание склада ФИО2 мировым судом отказано (дело № 2-400/18);

- согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер здания 43:08:310418:28 является кадастровым номером земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а;

- в период с 20.09.2001 по 20.09.2016 года истцу ФИО6 принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 43:08:010418:0006, спорный з/у был вымежеван из указанного земельного участка, на спорный з/у договор аренды с ФИО6 не заключался;

- земельный участок по результатам аукциона предоставлен ФИО8 на праве аренды сроком на 10 лет на основании договора № 267 от 24.10.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области 08.02.2018 за № 43:08:310418:28-43/004/2018-2;

- нежилое здание площадью 413,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 43:08:310418:57, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018, выданного администрацией Даровского района, право собственности зарегистрировано за ФИО8 в Управлении Росреестра по Кировской области 10.09.2018 за № 43:08:310418:57-43/004/2018-1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя основанием возникновения у него права собственности на здание склада приобретательную давность, указывает, что использовал и распоряжался спорным объектом, в том числе сдавая его в аренду без оформления договора ФИО8, до сентября 2016 года, т.е. в период владения на праве аренды земельным участком под спорным объектом и другими объектами имущественного комплекса ФХ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, непрерывность, открытость и добросовестность владения спорным объектом именно ФИО6 опровергается следующими доказательствами: во-первых, доводами самого истца о том, что с 2016 года из-за травмы не продлевались договоры аренды земельных участков, ранее единый комплекс зданий использовался для переработки сельскохозяйственной продукции КФХ по прямому назначению в рамках производственной деятельности, а некоторые здания сдавались в аренду под лесопилки по устной договоренности и взиманием платы с арендаторов; во-вторых, вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 по делу № 2-400/2018, согласно которому истец, будучи главой КФХ, не имея полномочий и правовых оснований, отчуждал спорное здание своему сыну в марте 2016 года за 4000 руб., которые в кассу КФХ внесены не были; в-третьих, показаниями свидетелей. Так, ФИО3 (ранее работавший в КФХ, в настоящее время владеющий на праве собственности земельным участком по <адрес> – часть бывшего земельного участка КФХ) и свидетель ФИО4 (ранее работавший в колхозе «<данные изъяты>» и ФХ «<данные изъяты>» с 1983 по 2007 годы) суду пояснили, как имущественный комплекс колхоза «<данные изъяты>» передавался фермерскому хозяйству «<данные изъяты>»; год постройки спорного объекта 1980, а не 2018; в период деятельности КФХ зданием распоряжался истец, с 2016 или 2017 гг – в здании склада у ФИО8 деревообрабатывающий цех, до ответчика-1 другие арендаторы пилили лес в этом здании; ФИО6 часто (до и после 2016 года) приезжал на территорию, беспрепятственно проходил по спорному з/у к другим зданиям, которые принадлежат ему на праве собственности, некоторые здания проданы истцом разным предпринимателям. Свидетель ФИО5., которая с 1997 по 09.04.2002 работала заведующей Даровского унитарного муниципального предприятия «Земельно-кадастровое бюро», где по заявкам осуществляли замеры и межевание земельных участков, приезжала на замеры на территорию КФХ, но когда не помнит, а с 2004 по 01.06.2007 работала у истца заведующей производством ФХ «<данные изъяты>», пояснила, что фермерское хозяйство занималось животноводством, полеводством, лесопилением, был свой машинный двор, в здании склада хранили семена клевера, а затем сдавали в аренду под лесопиление не членам КФХ, например, ФИО10. Относительно состояния и технических характеристик спорного объекта, а также на вопросы: кем и каким образом эксплуатировалось и обслуживалось здание склада после 2007 года – свидетели затруднились дать показания, поскольку прекратили работать в КФХ и могли наблюдать территорию спорного з/у с дороги <адрес>.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в таком случае должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего давностного владения. К числу таких доказательств судебная практика относит сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования имущества.

Вместе с тем, названные сведения, за исключением доводов, что судебным приставом-исполнителем удерживалась из доходов истца взысканная решением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 по февраль 2016 года в размере 45324,44 руб., истцом в материалы настоящего дела не представлены. При этом, из указанного решения суда не следует, что точкой поставки электроэнергии являлся спорный объект (склад), согласно представленному истцом договору электроснабжения от 06.08.2009 № 150600 (т. 1 л.д.31) названная задолженность образовалась не у ФИО6, а у ФХ «<данные изъяты>», на объекты которого подача электроэнергии прекращена с 25.02.2016, само КФХ прекратило свою деятельность 02.08.2016, о чем внесена запись в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области (т. 1 л.д. 47-50).

Суд критически относится к утверждению истца о владении им складом как своим собственным в период производственной деятельности ФХ «<данные изъяты>», поскольку порядок распоряжения имуществом установлен ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который не предполагает осуществление полномочий собственника объектами недвижимости по смыслу статей 209 и 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.; само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Здание склада, именуемое истцом как «ранее учтенный объект» с характеризующими его данными по состоянию на 29.04.2006, указанными в техническом паспорте БТИ (т. 1 л.д. 28-29) и публичной кадастровой карте (т.1 л.д.149-150), а также в соответствии с представленными ООО «Землемер» спутниковыми панорамными снимками по состоянию на апрель 2011 года (т. 1 л.д. 220-221), на момент рассмотрения настоящего дела не обладает признаками объекта недвижимости по смыслу статей 130-131 ГК РФ.

В судебном заседании исследованы фото и видеоматериалы, выполненные летом 2020 и в апреле 2021 года (т.1 л.д.103-106, 110), которыми зафиксировано состояние объекта после проведения ФИО8 строительных работ. Доказательств, характеризующих состояние здания склада на момент ликвидации фермерского хозяйства в августе 2016 года, в период проведения аукциона в октябре 2017 года, а также проведения замеров проектной организацией в первом полугодии 2018 года, помимо выводов ООО «Землемер» об имеющемся на земельном участке полуразрушенном здании, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает пояснения истца о цели продажи здания склада им как главой КФХ своему сыну ФИО2 в марте 2016 года – для строительства жилого дома из материалов (газосиликатных блоков), оставшихся от здания склада, что косвенно подтверждает заключение проектной организации о непригодности имеющегося строения к эксплуатации и необходимости его строительства (реконструкции).

Судом установлено, что объект недвижимости с иными характеристиками, а именно: нежилое здание, площадь 413,1 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер 43:08:310418:57 – введен в эксплуатацию 21.08.2018, право собственности зарегистрировано за ФИО8 в Управлении Росреестра по Кировской области (т. 1 л.д.75-78).

Вопреки доводам истца о разрушении здания склада и захвате чужой собственности ФИО8, доказательства противоправности действий ответчика-1 при оформлении документации (технический план здания по договору на выполнение кадастровых работ от 16.04.2018, проектная документация, выполненная ООО «Землемер», справка из архива от 13.04.2018 – т. 2) и проведении строительных работ, а также при эксплуатации спорного объекта на правах арендатора, равно как и на правах собственника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в результате оценки доказательств, собранных и исследованных по делу, суд находит не доказанным фактическое давностное владение истцом спорным объектом недвижимости в период с декабря 1996 года.

На основании изложенного исковое требование ФИО6 о признании за ним права собственности на здание склада в отсутствие на то законных оснований не подлежит удовлетворению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правом на предъявление виндикационного иска наделен только собственник имущества, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО8 здания деревообрабатывающего цеха № 1 площадью 413,1 кв.м, кадастровый номер 43:08:310418:57, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28.

Требования, заявленные истцом к Управлению Росреестра по Кировской области об обязании поставить на кадастровый учет здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером 43:08:310418:0028:1249/27/А5, как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27.04.2006, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (ЕГРП), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона о регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 Закона N 218-ФЗ), для подтверждения своего права на объект недвижимости заинтересованное лицо должно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и правоустанавливающими документами.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что истец обращался в регистрирующий орган в 2019 году; Котельничским межмуниципальным отделом Управления Росреестра вынесено решение от 16.07.2019 № 4300/89/19-20675 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по заявлению ФИО6, представившего в регистрирующий орган технический паспорт здания склада от 27.04.2006 (т. 1 л.д.22).

Поскольку возложить на Управление Росреестра какую-либо обязанность можно только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконным по правилам главы 22 КАС РФ, учитывая, что истец не воспользовался правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании полученного отказного решения органа государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО6 об обязании поставить на кадастровый учет здание склада как ранее учтенное.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 № 267 от 24.10.2017, возврате земельного участка по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения суд учитывает следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) в силу п.1 ст.166 ГК РФ и разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления Пленума № 25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума № 25).

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По настоящему иску заявлено требование о применении недействительности ничтожной сделки – договора аренды спорного з/у.

Земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования распоряжаются уполномоченные органы на основании соответствующих муниципальных правовых актов (ст.11 Земельного кодекса РФ, абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регламентирован ст.39.6 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предполагает проведение торгов в форме аукциона.

В статье 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что земельный участок площадью 4058±22 кв.м. с кадастровым номером 43:08:310418:28, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован землеустроительным комитетом по межевому делу на земельный участок 43:08:310418/А в 2006 году (т.1 л.д. 156-179); по результатам аукциона передан администрацией Даровского городского поселения в аренду ответчику ФИО8 сроком на десять лет по договору аренды № 267 от 24.10.2017, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Кировской области 08.02.2018 за № 43:08:310418:28-43/004/2018-2 (т.2 л.д. 3-4).

Судом исследована аукционная документация, представленная администрацией Даровского городского поселения в мировой суд при рассмотрении гражданского дела № 2-400/2018.

Установлено, что постановлением администрации Даровского городского поселения от 19.09.2017 №306-з объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Даровского городского поселения, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 с разрешенным использованием: для производственных целей.

Извещение о проведении открытого аукциона и проект договора аренды земельного участка размещен в сети Интернет на сайте: http/admdaro.ru и в информационном бюллетене органов местного самоуправления Даровского городского поселения Кировской области № 131 от 19.09.2017.

Согласно протоколу № 13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов от 20.10.2017 по лоту № 2 (спорный земельный участок) поступило одно заявление от гр. ФИО8 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28; ФИО8 решением комиссии признан победителем аукциона.

24.10.2017 администрация Даровского городского поселения на основании постановления от 24.10.2017 № 379-з «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 на основании результата аукциона» заключила с ФИО8 договор аренды спорного земельного участка для использования в производственных целях сроком на 10 лет с установленной арендной платой.

Указывая на недействительность ничтожной сделки, истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не пояснил, по каким названным в законе основаниям договор аренды следует признать недействительным (ничтожным), каким конкретно требованиям закона он не соответствует.

Доводы ФИО6 о том, что договор аренды земельного участка – это прикрытие договора купли-продажи здания склада, не являются обоснованными в силу того, что перед проведением аукциона в соответствии с установленной процедурой администрацией получены выписки из ЕГРП о правах на спорный земельный участок и из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которых отсутствует информация об объектах недвижимости и правах третьих лиц на спорный земельный участок по состоянию на 05.07.2017 (т. 1 л.д. 86-87).

Указание ФИО6 на противоправность, выразившуюся в пособничестве администрации Даровского городского поселения при проведении аукциона и халатном отношении к работе специалистов, которые не выехали на земельный участок с целью фиксации его состояния и обнаружения на нем здания склада 1980 года постройки, имеет эмоциональную окраску, при этом документально не подтверждено; напротив, сам истец и представитель администрации в судебном заседании сообщили, что после аукциона прокуратурой Даровского района и областным управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, куда обращался ФИО6 в 2017- 2018 годах, проведены проверки, нарушения не выявлены. Факт проведения Котельничским МСО СУ СК России по Кировской области расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, о котором устно заявил представитель истца в судебном заседании, в качестве доказательства не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку обстоятельства, расследуемые в рамках уголовно-процессуальных процедур, подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда и освобождает сторону от доказывания юридически значимых обстоятельств. Кроме того, лицо, узнавшее о нарушении своих прав и законных интересов из вступившего в законную силу приговора суда, реализует свое право на защиту в гражданском судопроизводстве путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценив имеющуюся документацию по проведению аукциона и заключению договора аренды на спорный з/у по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка заключен администрацией Даровского городского поселения с ФИО8 как заявителем, подавшим единственную заявку, которая соответствовала всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Следовательно, оснований для признания договора аренды земельного участка ничтожной сделкой судом не усматривается.

Требование к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрации прав по договору аренды № 267 от 24.10.2017 не подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер.

В Постановлении Пленума N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды спорного з/у и возврате земельного участка по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения, оснований для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРП не имеется.

Требование истца об обязании снять запрет регистрационных действий со здания деревообрабатывающего цеха № 1 с кадастровым номером 43:08:310418:57, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м, заявлено истцом в порядке уточнения иска после исследования в судебном заседании поступившей в ответ на запрос суда выписки из ЕГРН на здание деревообрабатывающего цеха № 1 по состоянию на 13.04.2021 (т. 1 л.д. 75-78), в которой содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.11.2020 № 36352204/4313 по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, не заплатившего своевременно налог на имущество.

Установленный собственнику объекта недвижимости ФИО8 запрет в рамках исполнительного производства не имеет отношения к существу настоящего гражданского дела, а в предусмотренном законом порядке ограничивает правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества – здание деревообрабатывающего цеха.

В компетенцию Управления Росреестра в части осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регламентированную Законом N 218-ФЗ и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, не входят полномочия по наложению или снятию арестов и иных запретов (ограничений), препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. Орган регистрации прав осуществляет государственную регистрацию запрещений регистрации на основании решений компетентных органов (лиц), в чьи полномочия входит наложение и снятие соответствующих обеспечительных мер, а также на основании решения суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, принятого в соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование об обязании Управления Росреестра снять запрет регистрационных действий является ненадлежащим способом защиты нарушенного права по смыслу статей 12 и 13 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В статье 333.20 Налогового кодекса РФ определены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям; в статье 333.35 – льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций.

По настоящему делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составила 12643,15 руб. – за требование о признании права собственности, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Определением суда от 08.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера снижен; истец уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем, за рассмотрение судом увеличенных в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковых требований неимущественного характера госпошлина не уплачена.

В этой связи, учитывая положения ст. 98 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, администрации муниципального образования Даровской район Кировской области, администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о признании права собственности за давностью владения на здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером 43:08:310418:0028:1249/27/А5, расположенное по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения здания деревообрабатывающего цеха № 1, кадастровый номер 43:08:310418:57, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310418:28, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:08:310418:28 № 267 от 24.10.2017, возврате земельного участка по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения Кировской области – отказать.

Исковые требования, заявленные ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обязании поставить на кадастровый учет здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером 43:08:310418:0028:1249/27/А5, как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27.04.2006, о признании недействительной регистрации прав по договору № 267 от 24.10.2017, обязании снять запрет регистрационных действий со здания деревообрабатывающего цеха № 1 с кадастровым номером 43:08:310418:57, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 413,1 кв.м, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года.

Судья Н.А. Бородина

Решение02.07.2021