Решение № 2-328/2021 2-328/2021(2-4043/2020;)~М-3840/2020 2-4043/2020 М-3840/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

Дело № 2-328/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006872-09

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2021 года (с учетом выходных дней 13.03.2021 и 14.03.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании прекратившим действие договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах №44300001202 на сумму 190000 руб., взыскании суммы оплаченной по договору об оказании услуг по карте помощи на дорогах №44300001202, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что 31.10.2020 между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор. 31.10.2020 между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах № 44300001202 на сумму 190000 руб. За счет кредитных денежных средств ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 190000 руб. Однако никаких договоров с ИП ФИО2 истец не заключал, является ли ИП Стрижак агентом ООО «Все эвакуаторы» истец не знает. Истцом принято решение об отказе от договора. Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчики не предоставили. Действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору в сумме 190000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расторгнуть договор помощи на дорогах.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что требования о компенсации морального вреда заявлены к ООО «Все эвакуаторы»

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», ответчик ИП ФИО2 третьего лица ПАО «АЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы», в удовлетворении заявленных требований он просит отказать, так как договор с истцом заключен ИП ФИО2, который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № 25062020 от 25.06.2020 в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 31.10.2020 между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор.

31.10.2020 между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах № 44300001202 на сумму 190000 руб.

За счет кредитных денежных средств ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 190000 руб.

Истцом было принято решение об отказе от услуг.и ИП ФИО4 21.11.2020 истец направил претензию на возврат денежных средств ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2.

Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО «Все эвакуаторы»

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО «Все эвакуаторы», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1.10 Оферты размещенной на сайте www.all-evak.ru дилер выступает в отношениях с клиентами самостоятельно только если карта продана клиенту не от имени компании (ООО «Все эвакуаторы»).

В выданном на руки истцу договоре электронной карты № 44300001202 от 31.10.2020 (л.д. 19), какое-либо упоминание о дилерах и оказываемых ими услугах отсутствует, содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru, где имеется общая Оферта, а также указано, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом ООО «Все эвакуаторы» выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчики суду не предоставили.

Вместе с тем, поскольку решение принимается в рамках заявленных требований, требования о взыскании суммы по договору к ООО «Все эвакуаторы» истцом не заявлены, самостоятельное взыскание каких-либо сумм ООО «Все эвакуаторы» судом не возможно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлялась претензия о возврате денежных средств, однако она в добровольном порядке удовлетворена не была, права ФИО1 как потребителя были нарушены, взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» подлежит штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями дилерского договора № 25062020 от 25.0.2020 между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 (п. 2.2.) реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов.

В данном случае, ИП ФИО2 реализовал карту не от своего имени и не на территории автосалона ИП ФИО2, следовательно, данные отношения не могут регулироваться дилерским договором, в данных отношениях ИП ФИО2 выступал не самостоятельно, а как агент ООО «Все эвакуаторы», устанавливать стоимость карты, отличную отпускной права не имел, ответчик ООО «Все эвакуаторы» указывает, что полномочий на установление стоимости карты в 190000 руб. не давал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия как ООО «Все эвакуаторы», так и ИП ФИО2 направлены на сознательное введение в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуги, ее стоимости и порядка возврата денежных средств при расторжении договора, указанные лица являются аффилированными, их действия направлены на извлечение не обусловленной рыночными условиями прибыли, при фактическом отсутствии оказываемых услуг. Поскольку в данном случае, иск о взыскании денежных средств предъявлен ИП ФИО2, денежные средства в сумме 190000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом, ИП ФИО2 получил извещение о дате и месте судебного разбирательства, при добросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей имел возможность предоставить доказательства и возражения, уклонение от предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, направлено на нарушение прав истца на ознакомление с доводами ответчика ИП ФИО2, пресечение возможности коррекции требований истцом с учетом доводов ответчика, является продолжением политики ответчиков на введение в заблуждение потребителей. Истец и представитель неоднократно ссылались, что не могут разобраться с характером спорных отношений из-за действий ответчиков.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2 и истцом отсутствуют, оснований для применения к этим отношениям норм закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, истцом понесены расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. по иску к двум самостоятельным лицам, требования о взыскании судебных расходов заявлены только к ИП ФИО2, взысканию с ИП ФИО2 подлежат расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., ИП ФИО2 – государтсвенная пошлина в сумме 5000 руб. 00 коп. (4200 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор электронной карты № 44300001202 от 31.10.2020, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 руб. 00 коп., всего взыскать 1500 руб. 0 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

Копия верна. Судья: А.И. Федорец