Апелляционное определение № 33А-16401/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001261-71

Дело № 33а-16401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Степкиной О.В., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по СО), начальнику отдела - старшему судебному приставу Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановлений судебного пристава, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Оборонэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в окончании исполнительных производств № 126051/24/66038-ИП от 10.07.2024, № 126046/24/66038-ИП от 10.07.2024, № 251833/23/66038-ИП от 25.12.2023 и № 79742/25/66038-ИП от 11.04.2025, возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обосновании требований указано, что соглашением от 01.07.2025 расторгнут договор № 01/12/2024 от 01.12.2024 аренды нежилого помещения, общей площадью 664,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение <№>, кадастровый номер <№>. Общество и его имущество более не находится на территории указанного помещения, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнения судебных решений в рамках указанных выше исполнительных производств. В адрес регистрирующего органа 02.07.2025 направлено заявление об изменении юридического и фактического адреса ООО «Оборонэнерго».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Оборонэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении дела. Считает, что обществом исчерпаны все возможности для выполнения требований по исполнительным листам.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Оборонэнерго» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики ГУФССП России по СО, судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством электронной почты, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом из материалов дела установлено, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), окончено исполнительное производство 251833/23/66038-ИП, возбужденное 25.12.2023 в отношении ООО «Оборонэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 043633413, выданного Невьянским городским судом по делу № 2-517/2023, взыскатель - ФИО4, предмет исполнения - обязать ООО «Оборонэнерго» и ФИО5 не чинить препятствий в доступе ФИО4 к нежилому помещению <№>, этаж <№>, площадью 17,9 кв.м. и 33,4 кв.м., и нежилому помещению <№>, подвал без номера, площадью 326,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 050509265, выданного во исполнение решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-85/2024, возбуждено исполнительное производство № 126051/24/66038-ИП в отношении ООО «Оборонэнерго», взыскатель ФИО4, предмет исполнения - обязать ООО «Оборонэнерго» передать ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещение <№>, площадью 911,7 кв.м., кадастровый номер <№>; помещение <№>, площадью 15,9 кв.м., (офис <№>), кадастровый номер <№>.

Суд также по вышеуказанному решению взыскал с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения о возложении обязанности в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 050509266, на основании которого 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 126046/24/66038-ИП.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-509/2024, вступившим в законную силу 06.03.2025, на ООО «Оборонэнерго» возложена обязанность освободить нежилые помещения, площадью 17,6 кв.м. и 33,4 кв.м. этаж № 2, помещение № 3 с кадастровым номером <№>, подвал без номера нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 326,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом 02.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 050525369, на основании которого 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79742/25/66038-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес общества и получены последним, что сторонами не оспаривалось.

03.07.2025 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о расторжении заключенного между ООО «Оборонэнерго» и ИП ФИО5 договора аренды № 01/12/2024 от 01.12.2024 нежилого помещения, общей площадью 664,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение <№> (кадастровый номер <№>), приложив соответствующие документы, и пояснив об отсутствии общества или его имущества на территории указанных помещений, и как следствие, невозможности исполнения судебных решений по исполнительным производствам, в связи с чем просило об окончании исполнительных производств № 126051/24/66038-ИП от 10.07.2024, № 126046/24/66038-ИП от 10.07.2024 и № 79742/25/66038-ИП от 11.04.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на необоснованность обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Расценив вышеуказанное постановление как необоснованный отказ в окончании исполнительных производств, настаивая на наличии оснований для их окончания, ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного не имеется.

Требование об обязательности судебного акта установлено в ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также в положениях ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспондируют названной норме и закрепленные в ГПК РФ положения об исполнимости судебного акта (ст. 210 ГПК РФ), а также правила производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (раздел VII ГПК РФ), толкование которых в совокупности с положениями ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя состоит в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи окончания исполнительного производства, в частности при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнит обязывающий должника исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше положений, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств, препятствующих на данный момент времени дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа, и не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время.

Как следует из ходатайства общества от 03.07.2025, оно содержит требование об окончании исполнительных производств № 126051/24/66038-ИП от 10.07.2024, № 126046/24/66038-ИП от 10.07.2024 и № 79742/25/66038-ИП от 11.04.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель сослался на ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве и указал на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы общества о немотивированности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для окончания исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа заявителем также не приведено.

По своей правовой природе заявленное основание окончания исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для окончания исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием окончания исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные обществом в обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Кроме того, представление должником соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2024 № 01/12/2024, акт возврата имущества по договору аренды от 01.12.2024 № 01/12/2024, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных учредительные документы юридического лица в части места нахождения, не свидетельствует о невозможности должника исполнить решение суда в полном объеме, подтверждая отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. Напротив, судебная коллегия обращает внимание, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли и желания общества исполнить требования исполнительных документов, выданных по гражданским делам № 2-85/2024 и № 2-509/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Оборонэнерго» в рамках исполнительных производств № 126051/24/66038-ИП от 10.07.2024, № 126046/24/66038-ИП от 10.07.2024 и № 79742/25/66038-ИП от 11.04.2025 и отсутствии нарушения им прав общества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

О.В. Степкина

И.В. Антропов