Решение № 2-4565/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-4565/2016;)~М-4427/2016 М-4427/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-4565/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДАТА между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 530 503 руб. 58 коп. под 15% годовых на срок до ДАТА, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 12 621 руб., неустойкой - 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 536 162,40 руб., в том числе 460 150,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 018,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 22 021,03 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 24 971,54 руб. - штрафные проценты, которую просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен ФИО2

Определением суда отказано в принятии дополнительного искового заявления банка о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА в размере 583 120,41 руб., в том числе 460 150,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 018,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 68 979,04 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 24 971,54 руб. - штрафные проценты Судом учтено, что банком определены текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на ДАТА, т.е. заявлены ко взысканию проценты за иной (дополнительный период, что свидетельствует об изменении банком и предмета и основания иска, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе изменить либо основание либо предмет иска. Банк не лишен возможности обратился в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности за иной период времени в порядке отдельного судопроизводства.

ФИО2 предъявил встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога на автомобиль, в обоснование которого указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДАТА транспортное средство «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска за 430 000 руб., который поставил на регистрационный учет, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства. При покупке автомобиля предпринял все возможные меры предосторожности, проявил максимальную внимательность и осмотрительность, в связи с имеющейся обстановкой не предполагал и не мог догадываться о наличии имеющегося залога на автомобиль. По идентификационному номеру автомобиль был проверен на сайте залогов движимого имущества на предмет наличия залога, которого не имелось. Сведения о наличии залога отсутствуют по настоящее время.

Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА, прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, иск банка не признал, суду пояснил аналогично доводам, изложенном во встречном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 530 503 руб. 58 коп. для приобретения у ООО «Кортен» автомобиля марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета. Кредит представлен заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 15% годовых (пункт 1.4 договора...

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета, в соответствии с которой ДАТА сумма кредита в размере 530 503,58 рублей была зачислена на рублевый счет заемщика (л.д. 15-23).

Исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета в пользу банка (л.д. 24-25, 34-35). В п.6 кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 537 844 руб.

По настоящее время заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами, последний платеж по кредиту произведен ответчиком в июле 2015 года (л.д. 15-23).

Письмом от ДАТА ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, п.1. ст. 363 ГКРФ). Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 57). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА составляет 536 162,40 руб., в том числе 460 150,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 018,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 22 021,03 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 24 971,54 руб. - штрафные проценты (л.д. 9-14).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА в размере 536 162,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА у ФИО1 (л.д. 83, 101).

Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска был заключен ФИО2 ДАТА, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДАТА, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен ФИО2 (л.д. 104).

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о том, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***> находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», регистрация произведена ДАТА.

Доказательства тому, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи от ДАТА у ответчика сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на спорный автомобиль и об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности судом удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561,62 руб. из расчета: (536 162,40 – 200 000) * 1% + 5200 = 8 561,62 руб. В остальной части требования банка о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, то в пользу ФИО2 с банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Миасского городского суда от ДАТА приняты меры по обеспечению иска банка о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА в размере 536 162 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп., в том числе просроченная задолженность по основному договору 460 150 (четыреста шестьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 94 коп., просроченные проценты 29 018 (двадцать девять тысяч восемнадцать) руб. 89 коп., текущие проценты 22 021 (двадцать две тысячи двадцать один) руб. 03 коп., штрафные санкции 24 971 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА заключенному между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 (триста) руб.

Отменить обеспечение иска о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем «Ниссан Альмера» идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принятые определением Миасского городского суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий