Решение № 2-3680/2024 2-3680/2024~М-2479/2024 М-2479/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-3680/2024

Дело № 2- 3680 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002712-22

Изготовлено 09.01.2025 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании договора, возложении обязанности передать запасные части автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, указав в исковом заявлении, что 08.01.2024 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 568 400 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 409 700 руб., стоимость годных остатков – 57 800 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 351 900 руб. (409 700-57800). Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 351 900 руб., в счет возмещения стоимости экспертного заключения 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины 6 719 руб., возместить почтовые расходы; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, заключенный 29.07.2024 г. между ФИО3 и ФИО5 Считает данный договор мнимым (фиктивным), оформленным в связи с тем, чтобы избежать необходимости передать ФИО4 поврежденные детали автомобиля. Полагает, что вправе требовать от истца после получения компенсации материального ущерба передачи ей поврежденных деталей автомобиля.

О мнимости сделки купли-продажи свидетельствует то, что транспортное средство не выставлялось для продажи на специализированных сайтах; акт приема-передачи (расписка) не содержит сведений о размере уплаченных денежных средств собственнику; заключенный 29.07.2024 г. договор содержит сведения о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии, однако покупатель принял на себя обязательства о постановке на учет в ГИБДД указанного транспортного средства в течение 10 дней, что заранее является неисполнимым. Автомобиль до настоящего времени в ГИБДД не зарегистрирован; с 23.10.2023 г. на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Стороны договора в случае действительных намерений о продаже и покупке автомобиля предприняли бы меры о снятии данного ограничения, что также свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО4 просит признать сделку по продаже автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, ничтожной; обязать первоначального истца ФИО3 в течение недели после получения компенсации материального ущерба передать ФИО4 поврежденные в результате ДТП 08.01.2024 г. запасные части с автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак №: бампер задний, фонарь левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, накладка заднего номерного знака, дверь задка, боковина левая (крыло заднее левое), пол багажника, панель задка. В случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержала, встречный иск не признала. Просила полностью возместить расходы на оплату стоимости заключения- 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере стоимости отправки 3 писем по 67 руб.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала. ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков транспортного средства истца, выполненный ИП ФИО1 не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований истца за счет страховщика не имеется ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО4 в момент ДТП застрахован не был.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находилось транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

08.01.2024 г. в 14.20 час. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на стоящий автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.

20.02.2024 г ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. Письмом от 13.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда ФИО4 Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Иногосстрах», ответственность ФИО4 застрахована не была.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В рассматриваемой ситуации оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имелось, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца, адресованные СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО4

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 568 400 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 409 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 57 800 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, принимается судом за надлежащее доказательство размера ущерба.

Порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства определяется, в частности, подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В дорожно-транспортном происшествии имела место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

В случае полной гибели транспортного средства стоимость ущерба определяется рыночной стоимостью транспортного средства. Во избежание неосновательного обогащения в такой ситуации годные остатки транспортного средства подлежат передаче лицу, возмещающему ущерб. В обратном случае из стоимости ущерба исключается стоимость годных остатков.

Истец просит взыскать в его пользу рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, то есть, 409 700 – 57 800 = 351 900 руб.

Как указано выше, ответчик ФИО4 не оспаривала ни факт полной гибели транспортного средства, ни его рыночную стоимость, ни правильность расчета стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 351 900 руб.

Во встречном иске ФИО4, во-первых, выражает готовность возместить истцу полную стоимость транспортного средства при его отказе от прав на поврежденную вещь, во-вторых, просит возложить на ФИО3 обязанность передать ей поврежденные в ДТП детали транспортного средства.

Требования ФИО4 мотивирует положениями ст.1102 ГК РФ, делая из данной нормы вывод о том, что, оплатив рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, вправе требовать возврата всего поврежденного имущества за исключением годных остатков.

Как следует из приведенных выше положений закона, определение порядка возмещения ущерба при полной гибели транспортного средства - либо в размере его полной стоимости с передачей годных остатков лицу, возмещающему ущерб, либо за вычетом стоимости годных остатков, является правом потерпевшего. В данном случае истец ФИО3 оставил годные остатки транспортного средства себе, определив размер ущерба за вычетом их стоимости.

Требование о возложении на ФИО3 обязанности передать детали автомобиля, подлежащие замене, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия законных оснований. Оставление потерпевшим у себя деталей автомобиля в случае его полной гибели и возмещении ущерба за вычетом стоимости годных остатков не образует на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не предусматривает права причинителя вреда требовать передачи ему поврежденного имущества за исключением годных остатков автомобиля.

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2024 г., согласно которому ФИО3 продал ФИО5 автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, по цене 55 000 рублей. В акте приема-передачи (расписке) от 29.07.2024 г. указано, что транспортное средство передано ФИО5 в аварийном состоянии, недостатки автомобиля оговорены, внешний вид товара соответствует предоставленным продавцом сведениям о нем.

ФИО4 считает данный договор ничтожным, мнимым.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным основано на мнении истца по встречному иску о ее праве на передачу либо автомобиля, либо деталей автомобиля.

Между тем, законом такое право причинителю вреда не предоставлено, а потому охраняемый законом интерес в оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО5 у ФИО4 отсутствует. Оспариваемым договором права и законные интересы ФИО4 не затронуты.

Таким образом, встречное требование ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, мнимым удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 719 руб., почтовые расходы в общей сумме 201 руб.

Несение истцом этих расходов документально подтверждено. Перечисленные судебные расходы, за исключением почтовых, суд находит разумными и необходимыми и подлежащими полному возмещению истцу.

Однако почтовые расходы подлежат возмещению лишь в сумме 67 рублей- в размере стоимости почтового отправления с копией искового заявления в адрес ФИО4

С учетом характера спора, осведомленности истца об отсутствии договора страхования гражданской ответственности ФИО4 необходимость в направлении почтовой корреспонденции страховщику и финансовому уполномоченному отсутствовала. Эти расходы истца возмещению за счет ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 351 900 руб., в возмещение судебных расходов 16 786 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 к ФИО5, паспорт №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова