Постановление № 44У-60/2017 4У-1000/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 44У-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 20 декабря 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебное постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 17 мая 2012 года, конец срока – 16 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая, что оно рассмотрено судом с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтены все характеризующие его данные и мнение администрации исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденный характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, и 1 взыскание, по итогам аттестации от 11 февраля 2014 года характеризовался как вставший на путь исправления, однако не набрал максимально высших баллов по большинству критериев, а потому суд пришел к выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Однако наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что взыскание, на которое сослался суд, было получено осужденным ФИО1 24 июля 2012 года за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации, в настоящее время указанное взыскание в установленном законом порядке погашено. Других взысканий осужденный ФИО1 не имел.

В характеристиках на осужденного ФИО1, датированных 2016 и 2017 годами, он характеризуется положительно.

Кроме того, как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно приговору суда вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет одиннадцать поощрений, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, на профилактическом учете не состоит, привлекался к работам без оплаты труда, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживает связь с родственниками. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1, посчитав целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки при решении вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий Д.А. Краснов