Апелляционное определение № 33А-8450/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2025-008148-39

дело в суде первой инстанции № 2а-239/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8450/2026

Учет № 198а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН ...., зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 000 рублей за налоговые период после 1 января 2025 года) за 2023 год в размере 94 792 рублей, а также пени в размере 19 302 рубля 81 копейка за период с 16 июля 2024 года по 16 мая 2025 года, а всего 114 094 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 422 рублей 84 копеек.

Предоставить ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН ...., зарегистрированной по адресу: <адрес> рассрочку по уплате недоимки в сумме 114 094 рубля 81 копейка на 10 (десять) месяцев с момента вступления решения в законную силу путем установления ежемесячной выплаты по 11 409 рублей 81 копейка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО2, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г. Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

В обоснование иска указано, что у ФИО1 была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 94 792 рублей.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год ФИО1 отражен доход от продажи 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, находящейся в собственности менее установленных сроков, в размере 937 500 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 937 500 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Налогоплательщику ФИО1 принадлежала на праве собственности 5/24 доли вышеуказанной квартиры в период с 11 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года, то есть находилась в собственности менее минимального предельного срока владения до момента продажи.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2023 года, ФИО1 получила доход от продажи 5/24 доли квартиры в размере 937 500 рублей.

ФИО1 направлено требование № .... от 5 июля 2024 года о предоставлении пояснений. На дату составления акта пояснения не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год не внесены.

Была исчислена сумма налога за три месяца 2023 года в размере 94 792 рубля.

ФИО1 по почте было направлено требование №.... от 6 ноября 2024 года об уплате налогов и пени. Требование в установленные законом сроки исполнено не было.

В связи с неуплатой налога и пени, 2 декабря 2024 года налоговым органом было вынесено решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 103 079 рублей 98 копеек.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен ввиду подачи возражений относительно его исполнения.

В связи с чем, ИФНС по г. Набережные Челны обратилась в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 000 рублей за налоговые период после 1 января 2025 года) за 2023 год в размере 94 792 рублей, а также пени в размере 19 302 рублей 81 копейки за период с 16 июля 2024 года по 16 мая 2025 года.

16 января 2026 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество было реализовано как единый объект права. Полагает, что судом не дана оценка доводам административного истца со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2014 года N 306-КГ14-2867.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что по одному договору купли-продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенная в натуре доля, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на налоговый вычет в полном размере, поскольку он подлежит распределению между собственниками пропорционально их доле.

Указанное обусловило вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и соответствующих штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 119 НК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок уплаты которого регламентируется главой 23 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН .....

В период с 11 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года ФИО1 имела в собственности 5/24 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (в части суммы налога не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года) за 2023 год в размере 94 792 рубля.

В адрес ФИО1 было направлено требование №.... по состоянию на 6 ноября 2024 года об уплате задолженности по налогу и пени в срок до 29 ноября 2024 года.

За неуплату (несвоевременную уплату) задолженности ФИО1 были начислены пени в размере 19 302 рубля 81 копейка за период с 16 июля 2024 года по 16 мая 2025 года.

В связи с неуплатой налога, 2 февраля 2024 года налоговым органом было вынесено решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 103 079 рублей 98 копеек.

13 декабря 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. 15 января 2025 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением относительно его исполнения.

ФИО2 в суде первой инстанции настаивала на отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц и указывала, что она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., поскольку она выступала как продавец самостоятельного объекта имущества (5/24 доли).

На основании абзаца второго пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 названного Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объекта недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 3 года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Положения статьи 220 НК РФ не предусматривают возможности предоставления каждому участнику долевой собственности имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была, доля в праве на квартиру отчуждена ею не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры.

Таким образом, квартира, находившаяся в общей долевой собственности, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, и, соответственно, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

По указанным основаниям административный истец при получении дохода от продажи 5/24 доли квартиры, имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере пропорционально ее доли в квартире, а именно в размере 208 333 рубля 33 копейки

Сумма же дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем следует признать, что размер налога в связи с получением дохода от продажи доли в праве собственности и суммы штрафов исчислены налоговым органом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по договору купли-продажи от 17 февраля 2023 года выступала как продавец самостоятельного объекта имущества (5/24 доли), в связи с чем имела право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, подлежат отклонению.

Определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года N 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А.И. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ» разъяснено, что НК РФ в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2017 года N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Из содержания, заключенного ФИО1 договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не ее доля в праве собственности, а единый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО3

Таким образом, в результате сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю ФИО1 в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой ФИО1 продала свою долю.

Поскольку по представленному договору купли-продажи принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.