Апелляционное постановление № 22-4494/2025 22К-4494/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья – Семенов Н.С. материал №22-4494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Тимченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2025 года, которым

...........1, ................

продлен срок содержания на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тимченко В.А. и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это необходимостью следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, также иных следственных действий, в которых потребуется необходимость.

Постановлением суда удовлетворено постановление о возбуждении перед судом ходатайства следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6, срок содержания обвиняемому ...........1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А. просит отменить вынесенное судом первой инстанции постановление. Указывает, что адвокат Тимченко В.А. надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований законодательства и прав его подзащитного на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 21 ноября 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91- 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163, УК РФ.

22 ноября 2024 года Приморским районным судом ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток. В последствии срок содержания под стражей продлен до 03 июня 2025 года.

17 мая 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 отменена.

17 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с заключением ...........1, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 отменена.

20 мая 2025 года в связи с поступлением из Министерства обороны Российской Федерации уведомления об отмене приказов о призыве на военную службу ...........1, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 мая 2025 года Приморским районным судом ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163, УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и особо тяжком, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода, устойчивых социальных связей.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат Тимченко В.А. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный адвокат был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой составленной секретарем судьи Приморского районного суда г.Новороссийска ...........2 – ...........7, в которой указано, что адвокату Тимченко В.А. был осуществлен телефонный звонок для его извещения о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, адвокат сообщил, что не может явиться в указанное время в судебное заседание, по причине занятности в другом процессе. (л.д.116). В связи с чем, судом в порядке ст.51 УПК РФ был назначен профессиональный адвокат, который надлежаще осуществлял защиту ...........1 Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ...........8 в судебном заседании высказывал позицию исключительно в интересах обвиняемого ...........1, участвовал в исследовании материалов, высказывался по доводам ходатайства следователя, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты ...........1 у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушений права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2025 года о продлении в отношении ...........1, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко