Постановление № 5-642/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-642/2018

Д-5-642/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г.Таганрог

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», №, юридический адрес <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Росздравнадзора по Ростовской области в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее Положение о лицензировании), а именно:

1) 29 декабря 2017 года при оказании медицинской помощи ФИО3 <дата> г.р. в нарушение пп. «а» п.5 Положения о лицензировании не выполнены требования Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н (далее «Порядок»), и выразилось это в том, что при осмотре дежурным врачом-неврологом не было организовано выполнение забора крови для определения количества международного нормализованного отношения (МНО), активизированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ);

2) в нарушение п.25 «Порядка» согласно предоставленной копии медицинской карты, пациенту ФИО3 в соответствии с заключением КТ-исследования от 29.12.2017 установлены КТ-признаки геморрагического инсульта в левой лобной области с прорывом в желудочковую систему, после проведения консультации нейрохирурга 29.12.2017 не проведен консилиум врачей с целью принятия решения о тактике лечения;

3) в нарушение п.28 «Порядка» согласно предоставленной копии медицинской карты стационарного больного, 29.12.2017 пациенту с ОНМК ФИО3 в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии в течение 3 часов с момента поступления не проведено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов, дуплексное сканирование транскраниальное;

4) в нарушение п.5 «Порядка» у заведующего отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ФИО1, оказывающей медицинскую помощь ФИО3 29.12.2017г., отсутствует повышение квалификации по вопросам интенсивной терапии и реанимации, новым технологиям диагностики, лечения и профилактики острых нарушений мозгового кровообращения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 22.03.2018г. заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области ФИО2, вышеуказанные действия (бездействие) МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» квалифицированы по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно предусмотрена. При этом в обоснование квалифицирующего признака «грубое нарушение» указывается, что согласно пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В свою очередь, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; - человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Нарушение со стороны привлекаемого к административной ответственности учреждения норм, связанных с обеспечением пациента лекарственными средствами и стандарта оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда здоровью гражданина.

В судебном заседании представитель МБУЗ «ГБСМП» ФИО4 вину этого учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения признал частично, представил письменные пояснения по делу с полной копией медицинской карты № стационарного больного ФИО3 и дубликаты результатов лабораторных исследований крови больного ФИО3 (форма 237/у). Пояснил, что ФИО3 был доставлен в приемно-диагностическое отделение МБУЗ «ГБСМП» бригадой скорой медицинской помощи в 8 часов 20 мин. 29.12.2017 года с диагнозом: «Кома неясной этиологии». В данном случае причиной комы могли быть следующие заболевания: отравление, менингит, отит, гайморит с прорывом в мозг, сотрясение головного мозга. Со слов доставивших сотрудников был на больничном по поводу повышенного артериального давления, сильных головных болей, резко стало плохо, слабость в ногах, судороги, потерял сознание, не исключено вдыхание паров ФОС (гидрожидкость). С целью установления причины и диагноза заболевания в 8 часов 20 мин. осмотрен врачом терапевтом, врачом неврологом, назначено обследование: ЭКГ, рентген ОГК, ОАК, ОАМ, мочевина, креатинин, билирубин, свертываемость, сахар крови, кровь на алкоголь, СКТ головного мозга, консультации невролога, хирурга. В 9.00 часов после проведения СКТ головного мозга выставлен диагноз: «Геморрагический инсульт в левой лобной области с прорывом в желудочковую систему. САК. Отек головного мозга». После установления диагноза в 9.00 часов организовано выполнение забора крови МНО, АЧТВ, а в 9 часов 30 мин. повторно. МНО и АЧТВ берется для определения тактики лечения, определяет свертываемость крови. Больной был экстренно определен в палату интенсивной терапии отделения сосудистой неврологии, проведена консультация нейрохирурга, назначено необходимое лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Проведена консультация со специалистами РОКБ по санавиации. Данные о проведении консилиума не отражены в медицинской карте, так как была необходимость в экстренном оказании медицинской помощи, а фактически консилиум был, так как медицинская помощь оказывалась с участием заведующего отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения и с учетом мнения профильных специалистов, в том числе невролога и нейрохирурга. Больному ФИО3 медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с правильно поставленным диагнозом. При назначении на должность заведующей отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ФИО1 действовал приказ Минздрава России №345н, который не предъявлял требований к повышению квалификации по вопросам интенсивной терапии и реанимации. В настоящее время ФИО1 направлена на повышение квалификации. Неотражение в медицинской карте записи о проведении консилиума и отсутствие повышения квалификации у заведующей отделением никак не могло повлиять на исход лечения пациента ФИО3, не могло повлечь возникновение угрозы причинению вреда жизни и здоровью данного пациента, а также других граждан. При назначении административного наказания просит учесть, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены исключения для статьи 19.20. правонарушение МБУЗ «ГБСМП» совершено впервые, выявлено в ходе государственного надзора, не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, поэтому просит заменить предусмотренное санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения представителя МБУЗ «ГБСМП», изучив материалы дела и представленные при рассмотрении дела медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные в протоколе об АП нарушения лицензионных требований относятся к вопросам диагностики заболевания и определения тактики лечения. В то же время, из материалов дела и медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что диагноз этому пациенту, доставленному в МБУЗ «ГБСМП» в состоянии комы, был поставлен правильный в течение 40 минут. При этом незамедлительно после поступления комиссией врачей принято решение о проведении в интересах гражданина неотложного медицинского вмешательства, в течение десяти минут с момента поступления произведен осмотр больного специалистами различных профилей (терапевт, невролог, нейрохирург) и параллельно начались диагностические исследования (в 8.25 ЭКГ, в 8.30 забор крови на анализы, измерение температуры, а к 9.00 получены результаты компьютерной томографии головного мозга и врачом-рентгенологом сделано заключение о признаках гемморагического инсульта в левой лобной области с прорывом в желудочковую систему; САК; отек головного мозга. После этого в 9.00 произведено исследование крови на МНО и АЧТВ, а в 9.30 повторное исследование, и это указывает на то, что врачом-неврологом было организовано выполнение забора крови для определения МНО и АЧТВ, хотя в записи об осмотре пациента он это не отразил. Результаты исследований заверены врачом-лаборантом. Следует отметить, что в 8.50, до установления диагноза, с целью купирования психомоторного возбуждения больного (снятия судорожных реакций на боль) применен сибазон. Правильность установленного диагноза подтверждена справкой о смерти ФИО3 выпиской из протокола патологоанатомического исследования. После установления диагноза ФИО3 был незамедлительно помещен в отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, в 9.05 был осмотрен заведующей отделением, в 9.15 врачом-реаниматологом, в 9.30 врачом-нейрохирургом и в дальнейшем до момента смерти ФИО3, наступившей в 15.00 30.12.2017г. больному ФИО3 оказывалась медицинская помощь и проводились реанимационные мероприятия, в отношении которых каких-либо нарушений в протоколе об АП не указывается.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы со стороны привлекаемого к административной ответственности учреждения о том, что часть указанных в протоколе об АП нарушений носила формальный характер, выражающийся в том, что в медицинской карте пациента ФИО3 не были отражены решение невролога о заборе крови для определения количества МНО и АЧТВ и решение консилиума врачей о тактике лечения этого больного, но это не повлияло на своевременность и правильность установления диагноза и оказания медицинской помощи. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в протоколе об АП нарушения указаны со ссылками на сведения из копии медицинской карты, но делу об АП копия медицинской карты в ее полном виде не была приобщена и выводы сделаны без учета фактически проведенных с целью установления диагноза и определения тактики лечения инструментальных и лабораторных исследований. В деле нет заключения судебно-медицинского эксперта о том, что какие-либо нарушения порядка медицинской помощи привели к каким-либо неправильным применениям медицинских препаратов и неправильному проведению реанимационных мероприятий. Заслуживают также внимания доводы представителя учреждения о том, что заведующая отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ФИО1 имела достаточные знания и опыт работы для исполнения обязанностей по этой должности и на момент ее назначения не требовалось проходить курс повышения квалификации, а введение этих дополнительных требований и их несвоевременное исполнение не является свидетельством того, что оказывалась ненадлежащая медицинская помощь.

В отношении дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов и дуплексного сканирования транскраниального материалы дела не опровергают доводы представителя учреждения о том, что медицинская аппаратура для диагностики таким способом в учреждении отсутствует, но тот же результат достигается путем проведения компьютерной томографии головного мозга.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными и недоказанными выводы должностного лица, составившего протокол об АП, о том, что допущенные МБУЗ «ГБСМП» нарушения лицензионных требований являются грубыми, т.е. повлекли угрозу причинения вреда здоровью гражданина.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и перечисленных требований КоАП РФ следует признать, что указанные в протоколе об АП нарушения лицензионных требований имели место, но нет оснований для признании этих нарушений грубыми, поэтому действия (бездействия) привлекаемого к административной ответственности учреждения подлежат квалификации не по части 3, а по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и то обстоятельство, что привлекаемое к административной ответственности учреждение финансируется за счет бюджетных средств и средств фонда медицинского страхования. При таких обстоятельствах следует назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.5, 19.20, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.