Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-306/2018 М-306/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска имущественного характера, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

В нарушение п. п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ненадлежащим образом исполнял ответчик ФИО1, обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности в суд, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13,67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247751,16 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.