Решение № 2-3848/2018 2-3848/2018~М-3060/2018 М-3060/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-3848/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Шагуриной Д.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в порядке наследования в размере 504 038 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в порядке наследования в размере 504 038 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – адвокат Найденов Р.В., действующий на основании ордера А 1377024 № 29 от 13.08.2018 и доверенности от 13.08.2018.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, до начала предварительного судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности. В обоснование заявления представитель ответчика ссылался на то, что требование ФИО1 о выплате заработной платы поступило в АО «ВНИМИ» 02.02.2017. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие вступление истцом в наследство после смерти П. Следовательно, исковое заявление должно было быть подано до 02.02.2018.

Представитель истца, возражая против довода представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, указывал, что в соответствии со статьёй 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм принадлежит наследнику. Соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Согласно справке нотариуса от 03.08.2017 в состав наследственного имущества входят денежные средства, причитающиеся к выплате П. от АО «ВНИМИ».

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что П., проживавшая по адресу: ..., умерла 04.08.2016 (л.д. 9).

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш. 03.08.2017 ФИО1, на основании поданного ФИО1 заявления 31.01.2017 заведено наследственное дело к имуществу умершей 04.08.2016 её матери П.; в состав наследственного имущества входят денежные средства, в том числе заработная плата, отпускные, пособия по больничным листкам и прочих денежных средств, причитающихся по раздаточным ведомостям АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ»; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ); принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ); место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ); наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ); по состоянию на 03.08.2017 ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 19).

02.02.2017 ФИО1 обратилась в АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» с заявлением о выдаче заработной платы, полагающейся П. и неполученной ею в связи со смертью (л.д. 39).

ФИО1 на момент смерти наследодателя проживала по адресу: ..., .... В судебном заседании представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ установлено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца истец не проживала совместно с умершей матерью. Сведений о том, что на момент смерти наследодателя П. её дочь ФИО1 являлась её нетрудоспособным иждивенцев стороной истца в материалы дела не представлено. Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш. XX.XX.XXXX, ФИО1 унаследовала денежные средства, в том числе заработную плату, отпускные, пособия по больничным листкам и прочие денежные средства, причитающиеся по раздаточным ведомостям АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ», на общих основаниях.

Наследодатель П. до 08.07.2016 состояла с АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» в трудовых отношениях.

В отношении индивидуальных трудовых споров действуют специальные сроки исковой давности.

Право на получение денежных средств перешло к ФИО1 как к правопреемнику умершей матери, состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем суд считает, что в данном случае применимы специальные сроки исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

П. умерла 04.08.2016 (л.д. 9).

Истец просит взыскать невыплаченную её матери заработную плату за 2015 и 2016 годы (л.д. 20).

Наследодатель П. состояла с АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» в трудовых отношениях до 08.07.2016.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся П., должна была быть произведена ответчиком в день её увольнения.

Таким образом, ФИО1 как правопреемник работника имела право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат, последняя из которых приходилась на 08.07.2016, то есть не позднее 08.07.2017.

При этом право на предъявление требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО2, могло возникнуть у ФИО1 только начиная с 04.08.2015, так как в течение года до даты смерти – 04.08.2016 ФИО2 имела возможность обратиться в суд самостоятельно, однако этим правом не воспользовалась.

31.01.2017 ФИО1 вступила в права наследования после смерти П. (л.д. 19), то есть с указанного момента ФИО1 должна была узнать о нарушении прав её матери.

Кроме того, суд учитывает, что 02.02.2017 ФИО1 обращалась в АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» с заявлением о выдаче заработной платы, полагающейся П. и неполученной ею в связи со смертью (л.д. 39). Соответственно с 02.02.2017 ФИО1 достоверно знала о нарушении прав её матери.

С 31.01.2017 по 08.07.2017 для истца не истёк срок обращения в суд для взыскания заработной платы и других выплат, причитающихся её матери, за соответствующие периоды.

Суд полагает, что в указанный период истец не была лишена возможности обратиться в суд и в случае наличия уважительных причин для пропуска годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и других выплат за предшествующие периоды, представить подтверждения невозможности обратиться в суд до истечения соответствующих сроков.

Представитель истца о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, доводов о наличии уважительных причин для его пропуска не привёл.

Иск поступил в суд 23.08.2018 (л.д. 5-6).

При установленных условиях суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании начисленной, но невыплаченной её матери заработной платы.

Поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд, то суд на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в порядке наследования в размере 504 038 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен