Решение № 2-1592/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1592/2019

К делу № 2-1592/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.11.2016 в Успенском районе в п. Заречный, на пересечении ул. Шоссейная, д. 36 и ул. Молодежная, 2/5 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 г/н № и автомобиля ГАЗ 2217 г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля Вольво S40, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 379 451 рубль 71 копейка. По договорам цессии от 11.11.2016, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 02.11.2016 передано от ФИО5 ФИО2, от ФИО2 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 392 451 рубль 71 копейка, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», установлено, что повреждения автомобиля Вольво S40 г/н а014те190, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.11.2016.

В судебное заседание 15.05.2019 истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, просил в иске отказать, ввиду того, что заключением судебного эксперта установлено, что повреждения автомобиля Вольво S40 г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.11.2016.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2016 в Успенском районе в п. Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 Вольво S40 г/н №, причинены механические повреждения.

По договору цессии от 11.11.2016 право требования страхового возмещения по факту ДТП 02.11.2016 передано от ФИО6 ФИО2

24.11.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

12.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

На основании договора цессии от 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 02.11.2016 от ФИО2 передано ФИО1

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», установлено, что повреждения автомобиля Вольво S40 г/н № указанные в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.11.2016.

Судом учтено, что эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности сторонами не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений относительно его объективности и обоснованности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО1, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.