Решение № 12-238/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

№


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 17.02.2018 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 17.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В постановлении указано, что 17.02.2018 г. в 09 час. 58 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток улиц <адрес> и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предоставил в судебное заседание видеозапись ДТП, которая по его ходатайству приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что считает постановление сотрудника ДПС незаконным, так как он не мог остановиться перед перекрестком, в связи с чем, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В объяснении, данном им непосредственно после ДТП, указал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как его в этом убедили на месте ДТП свидетели ДТП. После ДТП он просмотрел видеозапись с видеокамеры, находящейся на здании магазина и, несмотря на то, что видеозапись плохого качества, увидел, что выехал на перекресток не на красный, а на желтый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего слева с его автомашиной допустил столкновение водитель ФИО1, управлявший грузовой автомашиной.

Потерпевший ФИО4 подтвердил, что непосредственно после ДТП ФИО1 признал тот факт, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Как следует из материалов дела постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, вынесено должностным лицом органа внутренних дел, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, характеризуется действием, а именно при управлении транспортным средством проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 г. в 09 час. 58 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток улиц <адрес> и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения; справками о ДТП; объяснением потерпевшего ФИО4; объяснением ФИО3, который указал, что он начал движение на автомашине на зеленый сигнал светофора с <адрес> и с его автомашиной допустил столкновение водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер <адрес>, который двигался по <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; объяснением ФИО1, который указал, что он отвлекся и поздно увидел запрещающий сигнал светофора, в этот момент выехала на перекресток автомашина <данные изъяты>, с которой он допустил столкновение, вину в ДТП признает.

Указанные доказательства получены в соответствии с КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости.

Учитывая, что перечисленные доказательства согласуются между собой, судья приходит к выводу о том, что они являются достоверными.

Как следует из приобщенной в судебном заседании видеозаписи ДТП и просмотренной в судебном заседании, автомашина под управлением ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судья считает собранные доказательства достаточными для вывода о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Не доверять пояснениям ФИО3 у судьи оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Потерпевший ФИО4 подтвердил, что непосредственно после ДТП ФИО1 признал тот факт, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в он не выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 17.02.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 17.02.2018 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова