Решение № 2-4197/2024 2-4197/2024~М-2781/2024 М-2781/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4197/2024

К делу № 2-4197/2024

61RS0022-01-2024-003971-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Галактика», третьи лица Отделение СФР по Ростовской области, Отделение СФР по Донецкой Народной Республике, об обязании работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и передать сведения о нем в СФР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Галактика» об обязании работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и передать сведения о нем в СФР. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Галактика» в г. Макеевке Донецкой Народной Республики в должности продавца непродовольственных товаров с <дата>. Подтверждением является запись в ее трудовой книжке.

<дата> у нее родилась дочь ФИО1, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом ООО «Галактика» №-о от <дата>.

19.12.22023 у нее родился сын ФИО2, в связи с чем ей был предоставлен листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, который затем был продлен на период с <дата> по <дата>.

В настоящее время истица проживает в <...>.

В середине марта 2024 года она поехала в ООО «Галактика» в г. Макеевка для того, чтобы оформить у его работодателя отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, однако ее на территорию Общества не пустили, к ней вышла инспектор отдела кадров и отдала трудовую книжку со словами «предприятие ликвидировано, тебе никто ничего делать не будет». Заявление на отпуск по уходу за ребенком инспектор не приняла.

Трудовая книжка была отдана истице без записи о ее увольнении.

Вернувшись домой, она направила заявление на отпуск по уходу за ребенком с документами в адрес ООО «Галактика» заказным письмо, однако письмо вернулось в ее адрес.

Согласно выписки из официального сайта ИФНС ООО «Галактика» является действующим и в процессе ликвидации не находится.

Работодатель нарушает ее права как сотрудника, предоставленные ей статьей 256 Трудового кодекса РФ, на отпуск по уходу за ребенком, а также не передает об этом сведения в СФР, в связи с чем она лишена возможности получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Оформлять пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет как неработающая она не хочет, поскольку сумма пособия будет значительно ниже, к тому же фактически она продолжает числиться сотрудницей ООО «Галактика».

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления. Обязать ответчика предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставив ей возможность его использования с <дата>. Обязать ответчика передать сведения и документы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком в СФР для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Обязать ответчика соблюдать требования ведения трудовых книжек в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», принять обратно ее трудовую книжку для хранения в отделе кадров ответчика. Взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства при отсутствии возражений истицы.

В материалах дела имеется отзыв ОСФР по Ростовской области на исковое заявление, в котором указал, что не располагает какой-либо информацией об обращениях ФИО3 как застрахованного лица по вопросу назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, т.к. согласно данным информационных систем ОСФР по Ростовской области работодателем и страхователем ФИО3 является ООО «Галактика», состоящее на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Донецкой Народной Республике. Для назначения пособия ФИО3 необходимо было обратиться к своему работодателю либо в Отделение социального фонда России по Донецкой Народной Республике. Таким образом, ОСФР по Ростовской области является ненадлежащим третьим лицом, поскольку ООО «Галактика» не является его страхователем.

Представитель Отделения Фонда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Галактика», что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

<дата> у истицы родилась дочь ФИО1, в связи с чем <дата> на основании заявления истицы работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата>.

<дата> у истицы родился сын ФИО2, в связи с чем ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>. ФИО3, как работнику ООО «Галактика», Социальным Фондом России одобрено пособие по беременности и родам с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

<дата> истицей в адрес работодателя ООО «Галактика» Почтой России направлено заявление от <дата> о предоставлении с <дата> отпуска по уходу за ребенком ФИО2 до достижения им возраста 1,5 года, однако заявление не было получено работодателем, возвращено истице. При этом при личном обращении истицы в ООО «Галактика» ей было отказано в принятии заявления о предоставлении отпуска и возвращена трудовая книжка с разъяснениями о том, что предприятие ликвидировано.

В соответствии с частью 4 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). К таким основаниям относится ликвидации организации (п. 1 ст. 336 ТК РФ).

Трудовая книжка не содержит записи об увольнении истицы по указанным основаниям. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2024 ООО «Галактика» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

Таким образом, работодатель не исполнил обязанность по предоставлению ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем она была лишена возможности получения пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При таком положении бездействие ответчика по предоставлению работнику ФИО3 отпуска по уходу за ребенком является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (п. 34 Правил). Страхователь передает полученные сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения (п. 7 Правил).

В соответствии с указанными нормами закона ответчик обязан передать в СФР сведения и документы для назначения и выплаты истице пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что ответчиком выполнено не было.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (п. 42).

Поскольку истица продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Галактика», ответчик обязан принять ее трудовую книжку для хранения в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, невозможность реализации истицей права на социальное обеспечение по вине работодателя, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 900 руб. (300 руб. х 3 требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Галактика», третьи лица Отделение СФР по Ростовской области, Отделение СФР по Донецкой Народной Республике, об обязании работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и передать сведения о нем в СФР, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Галактика» (ОГРН <***>) по предоставлению ФИО3 отпуска по уходу за ребенком ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать ООО «Галактика» (ОГРН <***>) предоставить ФИО3 отпуск по уходу за ребенком ФИО2, <дата> года рождения, до достижения им возраста трех лет с <дата>.

Обязать ООО «Галактика» (ОГРН <***>) передать в Социальный Фонд России сведения и документы о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком ФИО2, <дата> года рождения, для начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Обязать ООО «Галактика» (ОГРН <***>) принять трудовую книжку ФИО3 для хранения в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320.

Взыскать с ООО «Галактика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Галактика» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2024.

Председательствующий А.В. Семеняченко