Решение № 2А-2146/2024 2А-2146/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2146/2024

Дело № 2а-2146/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

установил:

административный истец в обоснование иска указал следующие доводы.

По результатам камеральной налоговой проверки корректирующей декларации формы 3-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1 МИФНС № 11 23.10.2023 принято решение за № 2970 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки в размере 848 307 руб., штрафа в размере 21 207,63 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение налогового органа незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области за № 15-20/004367 от 20.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. УФНС России по Ростовской области отменило решение № 2970 от 23.10.2023 МИФНС России № 11 по Ростовской области в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103 249 руб.,

- начисления штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 581,18 руб.

Административный истец считает, что обжалуемое решение МИФНС России № 11 по Ростовской области от 23.10.2023 в неотмененной части суммы доначисления недоимки по уплате налога за расчетный период 2022г., начисления штрафа является незаконным по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ФИО1 в 2022г. было отчуждено т/с БМВ 7301, ..., приобретенное 20.05.2021, проданное 09.11.2022 по цене 950 000 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 217.1 НК РФ был применен налоговый вычет в размере 250 000 руб. и определена налоговая база в сумме 700 000 руб. Соответственно размер налоговых обязательств по расчету налогового органа составил 91 000 руб.

Из текста Решения УФНС по Ростовской области от 20.02.2024 следует, что в ходе проверки на основании сведений, поступивших в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов ГИБДД установлено, что ФИО1 в 2022г. произведено отчуждение т/с БМВ 7301, ....

Приобретено указанное т/с 20.05.2021 и продано 09.11.2022 по цене 950 000 руб.

Так как ФИО1 в подтверждение произведенных расходов на приобретение транспортного средства марки БМВ 7301 не были представлены документы инспекцией в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ применен имущественный налоговый вычет от продажи транспортного средства в размере 250 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021 стоимость т/с составила 950 000 руб., следовательно, доход отсутствует, как и было правильно указано ФИО1 в налоговой декларации по доходам за 2022 год.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Ростовской области установлено, что доход от реализации недвижимого имущества, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2022г. составляет 6 289 015 руб.

Действия административного истца по реализации указанных объектов недвижимости были расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность без регистрации в установленном законом порядке.

В связи с непредоставлением ФИО1 в налоговый орган документов, подтверждающих расходы, связанные со строительством жилых домов и приобретением земельных участков, налоговым органом расходы налогоплательщика по продаже недвижимости определены в соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 221 НК РФ как профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области был определен доход ФИО1, полученный в 2022г. в размере 7 239 015 руб. (950 000 руб. - доход от реализации транспортного средства + 6 289 015 руб. - доход от реализации недвижимого имущества).

Общая сумма вычетов соответственно определена в сумме 1 507 803 руб., в том числе 1 257 803 руб., как сумма профессионального налогового вычета, и 250 000 руб. - имущественный налоговый вычет от продажи транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 23.10.2023г. за № 2970 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 848 307 руб., штрафа в размере 21 207,63 руб. и решение УФНС России по Ростовской области от 20.02.2024 за ....

ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска, представила дополнительные финансовые документы и произведенный на их основании расчет налоговых обязательств ФИО1

Представитель УФНС по РО действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель МИФНС № 11, действующая на основании доверенности также возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей декларации формы 3-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1 МИФНС № 11 23.10.2023 принято решение за ... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки в размере 848 307 руб., штрафа в размере 21 207,63 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение налогового органа незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области за ... от ... апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. УФНС России по Ростовской области отменило решение ... от ... МИФНС России № 11 по Ростовской области в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103 249 руб.,

- начисления штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 581,18 руб.

В отношении реализованного в 2022 году налогоплательщиком недвижимого имущества МИФНС пришла к выводу о том, что доход от его продажи получен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку в течение длительного периода времени ФИО1 на систематической основе осуществлялась продажа значительного количества объектов недвижимости - земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение 2 земельных участков, строительство 3 жилых домов и 2 иных строений, МИФНС ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода от продажи недвижимого имущества - 1 456 360 руб.

Ввиду не представления ФИО1 документов по понесенным расходам, Инспекцией согласно п. 1 ст. 221 НК РФ рассчитана сумма расходов путем применения профессионального вычета в размере 20 % от полученной суммы дохода.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ФИО1 в 2022г. было отчуждено т/с БМВ 7301, ..., приобретенное 20.05.2021, проданное 09.11.2022 по цене 950 000 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 217.1 НК РФ был применен налоговый вычет в размере 250 000 руб. и определена налоговая база в сумме 700 000 руб. Соответственно размер налоговых обязательств по расчету налогового органа составил 91 000 руб.

Из текста Решения УФНС по Ростовской области от 20.02.2024 следует, что в ходе проверки на основании сведений, поступивших в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов ГИБДД установлено, что ФИО1 в 2022г. произведено отчуждение т/с БМВ 7301, ....

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Ростовской области установлено, что доход от реализации недвижимого имущества, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2022г. составляет 6 289 015 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области был определен доход ФИО1, полученный в 2022г. в размере 7 239 015 руб. (950 000 руб. - доход от реализации транспортного средства + 6 289 015 руб. - доход от реализации недвижимого имущества).

Общая сумма вычетов соответственно определена в сумме 1 507 803 руб., в том числе 1 257 803 руб., как сумма профессионального налогового вычета, и 250 000 руб. - имущественный налоговый вычет от продажи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступления договора купли-продажи т/с БМВ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль за 950 000 руб., а также предоставленных истцовой стороной документов в подтверждение затрат на приобретение и строительство объектов недвижимости, представителем административного ответчика предоставлена суду уточненная письменная позиция по делу, согласно которой налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение земельных участков и объектов. ФИО1 представлены копии договоров:

- от ... КН ..., стоимость 62 670,01 руб., объект продажи сооружение гидротехническое,

- от ... КН ..., стоимость 54 492,40 руб., объект продажи сооружение гидротехническое,

- от ... КН ..., стоимость 700 000 руб., объект продажи земельный участок, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,

- от ... КН ..., стоимость 33 837,14 руб., объект продажи земельный участок по адресу ....

Общая стоимость приобретенных объектов и земельных участков составляет 850 999,55 руб.

Понесенные ФИО1 расходы на приобретение автомобиля в размере 950 000 руб., проданного в 2022 году подтверждаются договором купли-продажи от ....

Таким образом, документально подтвержденные расходы составляют 1 800 999,55 руб. (950 000 + 850 999,55)

Вместе с тем, Инспекцией ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода от продажи недвижимого имущества - 1 456 360 рублей, по решению У ФНС России ... по ... 1 257 803 руб.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, с учетом представленных документов, составляет 706 942.01 руб. (7 239 015 руб. (доход, полученный ФИО1 в 2022 году - 1 800 999,55 руб. (понесенные расходы на приобретение земельного участка и автомобиля) = 5 438 015,45 руб.*13%)

Расчет штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих обстоятельств: 706 942,01 руб.*40%/16= 17 673,55 руб.

ФИО1, в свою очередь, суду предоставлены суду финансовые документы подтверждающие расходы, с учетом которых произведен расчет налоговых обязательств:

Доход: 7 239 015 руб.

Расход: 1 800 999,55 (транспорт + недвижимое имущество) + 4 182 846, 28 (1 021 623, 72 + 1 853 497,94 + 1 307 724, 62 - документально подтвержденные расходы) = 5 982 846, 28 руб.

Налоговая база в целях расчета НДФ/1: 7 239 015 - 5 982 846, 28 = 1 256 168,72 руб.

Налог: 1 256 168,72 х 13% = 163 301,93 руб.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ определено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученным ИП от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в "качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность применения профессионального налогового вычета.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» содержатся разъяснения, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенной этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не предоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (абзац 4 пункт 8). Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. №2341/12 о том, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ФИО1 документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых при строительстве жилых домов в расчетный период времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков и недопустимость создания условий для взимания налога сверх того, что требуется по закону.

В данном случае, Инспекция не выполнила обязанность по определению расходов налогоплательщика расчетным способом, что повлекло необоснованно завышенное установление налоговой базы и как следствие возложение на административного истца обязанности по уплате налогов в размере больше чем установлено законом.

Таким образом, исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов, без учета расходов, привело к начислению ФИО1 налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога.

Суд, исследовав представленные ФИО1 в подтверждение расходов документы, соглашается с доводами административного истца о необходимости отнесения их к расходам, осуществленным налогоплательщиком, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Административным ответчиком предоставленные суду финансовые документы фактически не опровергнуты, при этом, в отсутствие мотивированного и обоснованного опровержения, сам по себе факт наличия сомнений у Инспекции относительно представленных документов, в качестве основания для исключения указанных в них сумм из расчета расходов, судом не признается на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу указанных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ФИО1 документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.

На основании изложенного, суд, учитывая, что факт наличия не исполненных налоговых обязательств у ФИО1 за 2022 год имеется, что не оспаривается обеими сторонами, поскольку фактически истцовой стороной оспаривается размер недоимки, соглашаясь с расчетом административного истца в части затрат, связанных со строительством жилых домов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска исходя из следующего расчета.

Доход ФИО1 : 7 239 015 руб. (Подтверждается обеими сторонами)

Расход: 1 800 999,55 (транспорт + недвижимое имущество) + 4 182 846, 28 (1 021 623, 72 + 1 853 497,94 + 1 307 724, 62 - документально подтвержденные расходы) = 5 982 846, 28 руб.

Налоговая база в целях расчета НДФЛ: 7 239 015 - 5 982 846, 28 = 1 256 168,72 руб.

Налог: 1 256 168,72 х 13% = 163 301, 93 руб.

С учетом установленного факта наличия не исполненных ФИО1 налоговых обязательств в размере 163 301,93 руб., принимая во внимание, что решением МИФНС России № 11 по Ростовской области от 23.10.2023 № 2970 и решением УФНС России по Ростовской области от 20.02.2024 за № 15-20/004367 доначислена ФИО1 недоимка по НДФЛ за 2022 год в размере 745 058 руб., суд считает необходимым признать данные решения незаконными в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 581 756,07 руб. и суммы штрафа.

Одновременно, суд, учитывая, что налоговый орган не рассчитал размер расходов ФИО2 на строительство жилых (включая стоимость соответствующих земельных участков), с целью восстановления прав и законных интересов ФИО2, а также недопущения ситуации, при которой налогоплательщик будет необоснованно освобожден от ответственности в виде доначисления налога, уплаты штрафа и неустойки, полагает возможным обязать МИФНС России № 11 по Ростовской области, при наличии у нее соответствующих оснований, произвести перерасчет налога на доходы физического лица ФИО1 за 2022 год, исходя из определенного расчетным способом размера его расходов за соответствующий период, понесенных на строительство жилых домов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 23.10.2023 № 2970 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области от 20.02.2024 за ... в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 581 756,07 руб. и суммы штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области произвести перерасчет налога на доходы физического лица ФИО1 за 2022 год, исходя из определенного расчетным способом размера его расходов за соответствующий период, понесенных на строительство жилых домов.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 1 ноября 2024 года.

Судья :