Решение № 2А-568/2019 2А-568/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело № 2а-568/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, начальнику ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО « Дизайн СЛ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованием в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества : <адрес>, признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, обязании судебного пристава привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости спорного имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества : <адрес> на торги. ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 %. Об указанных постановлениях узнала ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст.ст.78, 85 Закона « Об исполнительном производстве», так как в течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до сведения должника в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества на 15 процентов, при этом, по истечении месяца с даты вынесения данного постановления, взыскатель не оставил за собой имущество с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, через два с половиной месяца после занижения стоимости судебным приставом на 15 процентов, оценщик привлечен не был.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Просили учесть, что с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заключенным между ПАО КБ « Центр -инвест» и ФИО1 договором залога <номер скрыт> предусмотрено реализация заложенного имущества при определении начальной продажной цены оценщиком, выбранным залогодержателем.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО6, начальник ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО4, судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3 требования не признали, просили учесть, что все исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обжалование процессуальных документов по исполнительному производству.

Представитель ПАО КБ « Центр-Инвест», ООО «Дизайн СЛ» не явились, извещались надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> о взыскании солидарно с нее и <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13 в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» суммы долга в размере 1779023 руб.14 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1100000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1, в том числе, на <адрес>, с установленной начальной стоимостью 1100000 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано для принудительной реализации ООО « Дизайн СЛ».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанной квартиры не состоялись ввиду отсутствия предложений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость квартиры определена в 935000 руб.

На торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> приобретена за 937000 руб. <ФИО скрыты>14, которые перечислены ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам взыскателю ПАО КБ « Центр Инвест» согласно платежным поручениям <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО5 о том, что действия ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам незаконны в части не привлечения оценщика для определения рыночной стоимости передаваемого на реализацию имущества и снижения начальной продажной цены на 15 %, суд находит надуманными.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса ( ч.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.89 указанного закона цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку начальная продажная цена имущества, принадлежащего ФИО1 была определена вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества.

Как следует из ч.10 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с положениями ст.92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд находит, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам не установлено.

Ссылка представителя ФИО5 на договор залога недвижимости <номер скрыт>з от ДД.ММ.ГГГГ в части достигнутого между ПАО КБ « Центр-инвест» и ФИО1 соглашения при реализации заложенного имущества руководствоваться п.5.4 указанного договора необоснованна, при этом, указанный договор относится в предмету залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В судебном заседании установлено, что о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства должник знала, участвовала в реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о снижении процента вычета из пенсии до 25 % в связи с трудным материальным положением.

В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к ООО « Дизайн СЛ», <ФИО скрыты>14 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравши торги. А потому, утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что с материалами исполнительного производства в части проведения торгов по реализации спорной квартиры должник ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для обоснования доводов своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Уважительные причины пропуска срока не установлены, а потому, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья А.И.Азамат