Решение № 2-2-118/2024 2-2-118/2024~М-2-102/2024 М-2-102/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2-118/2024

дело №2-2-118/2024

56RS0005-02-2024-000154-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 24 июля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием истца ФИО58 и его представителя ФИО59

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО57 действующего на основании доверенности от 01.09.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО56 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО55 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, указав, что он 27.12.2023 года он обратился в ОПФР Оренбургской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 29.12.2023 года ему было отказано в назначении пенсии по старости. Согласно решения в его страховой стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 04.10.1991 года в колхозе «Им. Фрунзе», с 1994 года по 1999 год в КФХ «Свобода». С решением в части не включения выше указанных периодов в его стаж он не согласен. Отказывая ему во включении в страховой стаж периодов работы с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 04.10.1991 года в колхозе «им. Фрунзе», ответчик указал, что в его трудовой книжке колхозника запись об увольнении 04.10.1991 года отсутствует, а также, что трудовое участие не заверено подписью ответственного лица и печатью организации. Считает данные доводы необоснованными. Согласно трудовой книжке колхозника, он с 24.02.1982 года был принят членом колхоза им. Фрунзе Матвеевского района. В основании внесении записи указан приказ №4 от 04.03.1982 года. Уволен из данного колхоза 04.10.1991 года. Несмотря на то, что основание внесения данной записи не указано, данная запись заверена подписью председателя колхоза и печатью колхоза. Он в данный период работал рядовым колхозником, правило заполнения трудовых книжек он не знал. Вся ответственность за правильность ведения трудовых книжек и своевременность внесения записей лежала на его работодателе. Факт его работы могут подтвердить другие члены колхоза, которые работали вместе с ним в спорный период. Также считает необоснованным отказ ответчика во включении в страховой стаж периода работы с 1994 года по 1999 год в КФХ «Свобода». Основным доводом отказа является то, что уплата страховых взносов за спорный период работодателем не производилась. Согласно информации ответчика КФХ «Свобода» состояло на учете в УПФР в Матвеевском районе с 04.05.1994 года по 16.07.2001 года. Он был принят на работу разнорабочим с первого дня работы данного хозяйства, то есть с 04.05.1994 года и проработал там до 31.12.1996 года. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Членом КФХ он не был. Он был наемным работником. Уточнив требования, истец просил признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 29.12.2023 года в части не включения ему в страховой стаж периодов работы: с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 26.09.1991 года в колхозе «им. Фрунзе»; с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в КФХ «Свобода». Обязать ОСФР по Оренбургской области включить ему в страховой стаж периоды: с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 26.09.1991 года в колхозе «им. Фрунзе»; с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в КФХ «Свобода». Взыскать с ответчика ОСФР по Оренбургской области в его пользу судебные расходы в размере 50 300 руб.

Истец ФИО52 и его представитель ФИО53 в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнились в сумме судебных расходов. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30300 руб., а именно 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, 300 руб. - государственная пошлина.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ - ФИО51 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа. Также указал, что сумма расходов по взысканию сильно завышена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2023 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области от 29.12.2023 года ФИО50 отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом решением пенсионного фонда в страховой стаж не засчитаны периоды:

- с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года (4 года 10 месяцев 8 дней), и с 01.01.1991 года по 04.10.1991 года (00 год 09 месяцев 04 дня) в колхозе «им. Фрунзе», так как в предоставленной трудовой книжке колхозника РОС №1360364 от 04.03.1982 года, основание внесения записи об увольнении 04.10.1991 года отсутствует. Трудовое участие не заверены подписью ответственного лица и печатью организации, отсутствует основание внесения записей. Архивной справкой №3-25 от 14.12.2022 года, выданной администрацией муниципального образования Матвеевского района, указанные периоды работы в колхозе не подтверждаются.

- с 1994 года – 1999 год работа в КФХ «Свобода», согласно имеющимся сведениям уплата страховых взносов в ПФР за период работы в крестьянском хозяйстве с 1994 года по 2001 год отсутствует.

В решении также указано, что по представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила 18 лет 10 месяцев 19 дней, требуется не менее 15 лет страхового стажа. Помимо страхового стажа необходимо иметь величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2. Величина ИПК у заявителя составляет – 16,055, что не достаточно для установления страховой пенсии по старости.

В материалы дела представлена трудовая книжка колхозника серии РОС №№ ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается дата заполнения трудовой книжки колхозом «им. Фрунзе» 04.03.1982 года, имеются записи: о принятии членом колхоза «им. Фрунзе» Матвеевского района на работу слесарем автопарка – 24.02.1982 года, запись внесена приказом №4 от 04.03.1982 года (08.01.1984 года - переведен водителем автомашины), 04.10.1991 года - уволен из колхоза им.Фрунзе Матвеевского района по собственному желанию под записью имеется подпись председателя колхоза и печать колхоза им.Фрунзе.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, пунктом 18 которого определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации, а ответственность за своевременное заполнение трудовой книжки несет специально уполномоченное лицо.

Трудовые книжки колхозников - это основной документ о трудовой деятельности членов колхозов, формы трудовой книжки колхозника и вкладыша в нее утверждены Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 года №310.

Пунктом 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 года №538н предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила №1015).

Пунктом 11 Правил №1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из вышеуказанного и вышеприведенных норм закона, представленная ФИО1 трудовая книжка колхозника является документом, подтверждающим членство в колхозе, сведения о работе, о трудовом участии в колхозе в испрашиваемый период, что доказывает факт работы истца в колхозе «им.Фрунзе».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 суду пояснил, что он знает ФИО46., так как живут в одном селе, вместе работали в колхозе «им. Фрунзе», КФХ «Свобода». В колхозе «им. Фрунзе» ФИО47 работал в должности шофера, а он устроился в 1983 году на работу в колхоз слесарем. Потом он ушел в армию, а после армии в 1986 году трудоустроился в колхоз, и снова они вместе работали с ФИО48 Все это время истец работал в данном колхозе. С 1991 года и до 1997 года работал в КФХ «Свобода». ФИО1 в период с 1994 года по 1996 год там тоже работал, как разнорабочий.

В судебном заседании свидетель ФИО40 суду показал, что работал вместе с ФИО41 Он трудоустроился в колхоз им.Фрунзе в 1981 году водителем, а в 1982 году на работу водителем устроился ФИО42, как раз тот обучался в то время заочно в погроменском атвототехникуме. Работали они в колхозе до 1991 года, а потом произошел переворот, и колхоз разделился на КФХ и колхоз. Они с ФИО43 ушли работать в КФХ. ФИО44 работал там разнорабочим, был членом КФХ, как и он. КФХ «Свобода» существовало до 1996 года, проработали с истцом они в КФХ с 1991 – 1996 годы, а потом они снова ушли работать в колхоз. Он сам ушел на пенсию и ему засчитали периоды работы в КФХ только 2,5 года, так как не было отчислений в пенсионный фонд.

В судебном заседании свидетель ФИО36 суду пояснил, что работал вместе с ФИО37 в колхозе им. Фрунзе. Тот был водителем, а он механизатором. Он начал работу в колхозе в 1978 году, а потом ушел в армию. Пришел из армии в 1982 году,. ФИО38 работал в колхозе. С 1985 года по настоящее время работает в СПК колхоз им.Фрунзе. В 1985 году как раз работали вместе с ФИО39. Истец уволился в 1991 году с колхоза.

Таким образом, доводы истца о работе в вышеуказанном колхозе подтверждаются показаниями свидетелей, совместно работавших с истцом в колхозе «им.Фрунзе» в заявленные периоды, подтвердивших, что в период совместной работы они трудились непрерывно, постоянно, получали заработную плату.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания. Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Кроме того, из представленной суду архивной справки от 14.02.2022 года №З-35, выданной администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, усматривается, что в документах архивного фонда колхоза им.Фрунзе, АОЗТ им.Фрунзе в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза значится Закиров Русбак (отчество не указано), шофер, имеются частично сведения о заработной плате в 1987 году с января по август, в 1989 году: в январе-феврале, апреле-декабре, в 1990 году с января по декабрь. В протоколе заседания правления колхоза от 04.03.1982 года №4 записано: «Заявления от..., ФИО35,…просят принять в члены колхоза и на работу. Решили: принять в члены колхоза и на работу согласно заявлений».

Кроме того, необходимо отметить, что непредставление работодателем соответствующих документов в архив, отсутствие лицевых счетов, расчетных ведомостей, по причинам, не зависящим от ФИО34 не могут лишить последнего права на включение в страховой стаж истца спорных периодов работы в колхозе «им.Фрунзе».

Исходя из того, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, согласуются с показаниями свидетелей относительно факта работы истца в колхозе, косвенные сведения о трудовом стаже истца содержатся в протоколах заседаний правления колхоза, в книге учета расчетов, а нарушения права истца на пенсионное обеспечение вытекает из-за неправильных действий работодателя, ввиду отсутствия вины истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО33 периодов работы в колхозе «им.Фрунзе»: с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 26.09.1991 года и признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области от 29.12.2023 года незаконным в части отказа во включении указанных периодов в страховой стаж.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в КФХ «Свобода», суд приходит к следующему.

Из справки, выданной Главой КФХ «Свобода» ФИО32следует, что данная справка выдана ФИО31 в том, что он действительно работал с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в качестве разнорабочего в Крестьянском хозяйстве «Свобода». Справка выдана по месту требования. Основание выдачи: приказы по кадрам, ведомости по начислению заработной платы.

По запросу суда получены сведения архивного отдела администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, из представленного заявления в районную земельную комиссию от членов крестьянского хозяйства «Свобода», следует, что члены крестьянского хозяйства «Свобода» в количестве 54 человека просят выделить им землю, в списке членов крестьянского хозяйства «Свобода» числится ФИО30.

Учитывая, что КФХ имеет особый правовой статус, имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности.

В информации по плательщику страховых взносов из информационного ресурса ОПФР по Оренбургской области СЗ-10010 от 21.12.2022, указано, что КФХ «Свобода» состояло на учете в УПФР Матвеевского района с 04.05.1994 года по 16.07.2001 года, регистрационный номер №, глава КФХ ФИО29. Согласно данным ПК Реестр страхователей начисление и уплата страховых взносов за период с 1994 года по 2001 год отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что с 1988 года знает ФИО27 Ранее тот работал в колхозе «им.Фрунзе», потом они вместе работали в КФХ «Свобода». В КФХ «Свобода» он работал бухгалтером. ФИО28 работал там наемным работником, в должности разнорабочего с 1994 года по 1996 года. Работа была постоянная, особенно летом, зимой ремонтировали технику. Работало около 50 человек. Глава КФХ поручил ему отдать документы по работникам КФХ в архив, а там их не приняли, поэтому документы с КФХ лежали у него на хранении в сарае. Однако до настоящего времени документы не сохранились в связи с ненадлежащими условиями хранения.

Из объяснений истца ФИО22, а также из показаний свидетелей ФИО23, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ФИО24 работал в КФХ «Свобода» у ФИО25 с 1994 года по 1996 год выполнял работу в качестве разнорабочего, получал ежемесячно заработную плату. Работал как наемный рабочий, был членом КФХ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец являлся наемным работником КФХ и, соответственно, возникшие между ними правоотношения являлись трудовыми, а потому неуплата работодателем взносов на государственное социальное обеспечение не является основанием для лишения такого работника права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Деятельность КФХ в спорный период работы истца регулировалась Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 названного Закона крестьянскому хозяйству разрешалось использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР, условия которого могли регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда.

При этом пунктом 6 статьи 25 данного Закона предусматривалось, что время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, подлежало зачету в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что трудовые отношения наемных работников крестьянских (фермерских) хозяйств регламентировались общими нормами трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 годжа №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пунктам 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей (пункт 16 Правил).

Справкой, выданной Главой КФХ «Свобода» ФИО20 на имя истца, подтверждается факт его работы с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в КФХ ФИО21

Спорные периоды работы истца приходились на время действия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовал до 01.01.2002), которым предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Следовательно, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как в период работы истца, так и в настоящее время должен был производить работодатель.

При этом статья 237 КЗоТ РСФСР (действовал до 01.02.2002 г.) предусматривалось, что взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.

Таким образом, гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателем взносов на пенсионное страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.

Поэтому право работника, работающего на условиях найма в КФХ, на включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд приходит к выводу о том, что отсутствие страховых перечислений в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для ограничения права истца на включение спорного периода с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года в периоды осуществления трудовой деятельности для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При таком положении, вина работника в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует и период с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года подлежит включению в страховой стаж истца ФИО19 а решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области от 29.12.2023 года подлежит признанию незаконным в части отказа во включении указанных периодов в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из соглашения №б/н об оказании юридической помощи от 13.05.2024 года, следует, что между ФИО18 заключено настоящее соглашение, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением (п.1.1). За предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждением адвоката за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения, является гонорар, который определяется: консультирование, сбор документов, составление искового, представительство в суде первой инстанции и составляет 30 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что доверитель ФИО16 оплатил адвокату ФИО17 за оказанные услуги 30 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению частично на сумму 20 000 руб., и взысканию данной суммы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.

Признать решение начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 29.12.2023 года незаконным в части не включения в страховой стаж ФИО14 периодов работы: с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 26.09.1991 года - в колхозе «им. Фрунзе»; с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года - в КФХ «Свобода».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в страховой стаж работы, дающий ФИО13 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 24.02.1982 года по 31.12.1986 года, с 01.01.1991 года по 26.09.1991 года - водителем в колхозе имени Фрунзе, с 04.05.1994 года по 31.12.1996 года - разнорабочим в КФХ «Свобода».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.