Решение № 3А-231/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 3А-231/2017

Дело № 3а-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось дело № 2а-638/2017 (2а-34/2017) по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению пенсионного фонда России в г. Добрянке о признании незаконным требования об уплате задолженности. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 254 дня. При этом дело было не сложным, суды не извещали стороны о времени и месте судебных заседаний, не была возвращена сумма оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела № 2а-638/2017, суд полагает административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: - в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года по административному делу № 2а-638/2017 (33-8109/2017) по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению пенсионного фонда России в г. Добрянке о признании незаконным требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2 в пределах срока, установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в адрес Добрянского районного суда Пермского края поступило административное исковое заявление ФИО2 к Управлению пенсионного фонда России в г. Добрянке о признании незаконным требования об уплате задолженности.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 ноября 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22 декабря 2016 года определением судьи, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 января 2017 года.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Пермского краевого суда от 5 апреля 2017 года в виду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении административных исковых требований ФИО2, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года определением судьи, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 мая 2017 года.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-638/2017 (2а-34/2017) по административному исковому заявлению ФИО2 со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (15 ноября 2016 года) до дня вынесения апелляционного определения (26 июля 2017 года) составила 8 месяцев 11 дней.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены названным Кодексом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено специальных сроков рассмотрения административных исковых требований, в связи с чем процессуальные сроки рассмотрения заявленных ФИО2 требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке составляют два месяца.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов административного дела № 2а-638/2017 (2а-34/2017) свидетельствует о том, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края данное дело находилось с момента поступления искового заявления (15 ноября 2016 года) до дня вынесения мотивированного решения (13 января 2017 года), то есть 1 месяц 29 дней; с момента поступления дела после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции с 18 апреля 2017 года до вынесения мотивированного решения 16 мая 2017 года, то есть 28 дней.

В суде апелляционной инстанции материалы дела находились с 28 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года, то есть 1 месяц 8 дней и с 27 июня 2017 года по 26 июля 2017 года, то есть 29 дней.

Таким образом, при каждом рассмотрении дела, как судом первой инстанции – Добрянским районным судом Пермского края, так и апелляционной инстанцией Пермского краевого суда процессуальные сроки рассмотрения дела нарушены не были.

Нарушение сроков составления судьей районного суда мотивированного решения не установлено.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику, предоставлению ему времени для предоставления возражений соответствуют требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 3 которой лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Таким образом, как следует из материалов дела, каждое процессуальное действие (принятие к производству суда первой инстанции (апелляционной инстанции) административного искового заявления (апелляционной жалобы), проведение предварительного заседания, составление мотивированного решения, направления дела в суд апелляционной инстанции) явилось обоснованным, совершено в разумные сроки, необходимые для извещения участников по делу, в том числе истца ФИО2

Суд считает, что увеличение срока общей продолжительности судопроизводства по данному делу обусловлено отменой решения районного суда и направлением дела на новое рассмотрение, что в свою очередь не свидетельствует само по себе о том, что действия судьи районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок, и не означает нарушение права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, поскольку обстоятельства реализации стороной по делу права на обжалование судебного акта, в том числе и при удовлетворении апелляционной жалобы не может свидетельствовать о нарушении права стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что дело было не сложным, суды не извещали стороны о времени и месте судебных заседаний, не была возвращена сумма оплаченной государственной пошлины, не влекут удовлетворение заявленных требований, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела. При этом, права ФИО2 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения районным судом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления восстановлены при отмене решения Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2017 год и направлении дела на новое рассмотрение. Вопрос о взыскании судебных расходов ФИО2 имеет возможность инициировать в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не установлен, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2а-638/2017 (2а-34/2017) по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края о признании незаконным требование об уплате задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья -подпись-