Решение № 2А-2077/2017 2А-2077/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-2077/2017

Дело ***а-2077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 03 августа 2017года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** об обязании организовать работы,

УСТАНОВИЛ:

***, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации *** о признании бездействия незаконным и об обязании организовать работы по приведению дорожного полотна автодороги по *** (от *** до *** в соответствии с требованиями ФИО4 50597-93. В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой *** выявлено, что на проезжей части автодороги по *** (от *** до *** имеются многочисленные выбоины, ямы, разрушения, что не соответствует требованиям ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно акту проверки от 22.05.2017г. проезжая часть автодороги по *** требует проведения ремонта. Допущенные нарушения затрудняют движение транспортных, ущемляют права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. Кроме того, неудовлетворительное состояние дорог является одной из сопутствующих причин дорожно-транспортных происшествий. Непринятие мер администрацией *** по проведению ремонтных работ указанной дороги свидетельствует о ее бездействии, которое приводит к нарушению законных прав и интересов граждан на безопасное передвижение и создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Спецдорсервис».

В ходе судебного разбирательства прокурором *** представлены уточненные административные требования, согласно которым просит обязать администрацию *** организовать работы по приведению проезжей части автодороги по *** (от *** до *** в соответствии с требованиям ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил обязать администрацию *** организовать работы по приведению дорожного полотна проезжей части автодороги по *** (от *** до *** в соответствии с требованиями ФИО4 50597-93.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - МБУ «Спецдорсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же указано и в ст.6 Устава ***, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** N 704.

Таким образом, к ведению муниципального образования городского округа – *** относится выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО4 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятогопостановлением Госстандарта РФ от *** N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу положений ст.3 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дорожное покрытие автомобильной дороги по *** находится в ненадлежащем состоянии, имеются многочисленные ямы и выбоины, что установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждается актом проверки от 22.05.2017г. и фотоматериалом, а также актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.07.2017г. и фотоматериалом.

Названные обстоятельства, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Указанные нарушения не отвечают установленным действующим законодательством РФ требованиям о безопасности дорожного движения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения.

В соответствии со ст.27 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – ***, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от *** *** контроль за состоянием дорожного полотна и тротуаров городских улиц администрация города обеспечивает через муниципальные специализированные дорожно-эксплуатационные организации или посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством.

Доказательств, принятия соответствующих фактических мер, направленных на привидение в надлежащее состояние дорожного полотна автодороги по ***, в том числе финансирование ремонтных работ данной автомобильной дороги, как и соответствующий контроль за приведением дорожного полотна в состояние, отвечающее требованиям ФИО4 50597-93, представителем административного ответчика не представлено, что свидетельствует о бездействии администрации *** по исполнению одной из основных функций, как выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесенных к ведению муниципального образования городского округа – ***.

На основании изложенного и в силу названных положений законодательства РФ администрация *** в силу своих полномочий обязана организовать работы по приведению дорожного полотна заявленного участка автодороги в соответствии с требованиями ФИО4 50597-93.

При изложенных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования прокурора *** подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора *** удовлетворить.

Обязать администрацию *** организовать работы по приведению дорожного полотна автодороги по *** (от *** до *** в соответствии с требованиями ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.