Решение № 3А-72/2023 3А-72/2023~М-74/2023 М-74/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 3А-72/2023

Дело № 3а-72/2023

70OS0000-01-2023-000094-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретаре Куреленок В.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-72/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 21823,76 руб. путем перечисления на счет № /__/, открытый в АО «Почта Банк». Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2022 года, однако до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с 28 августа 2022 года по 5 июля 2023 года составляет 10 месяцев 8 дней (всего 312 дней). Административный ситец является безработным, в связи с чем из-за длительного неисполнения решения суда лишен возможности приобретать минимально необходимые повседневные товары, услуги, лекарственные средства, производить оплату коммунальных платежей.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем указанного решения районного суда в части возврата денежных средств в период с 28 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года, просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21041 рублей, определив размер компенсации за один день на основании данных судебной практики Томского областного суда по данной категории дел, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4

Определением суда от 11 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 привлечена в качестве административного ответчика.

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных объяснениях основаниям. Указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты в полном объеме меры по возврату денежных средств; судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь письменными обращениями в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 12 июля 2022 года и от 16 августа 2022 года о возвращении перечисленных туда денежных средств с указанием в качестве оснований разных обстоятельств. В период с 17 августа 2022 года по настоящее время никаких действий по исполнению судебного акта не осуществлялось.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда; административный истец не обращался в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о выдаче исполнительного документа на основании решения суда от 13 июля 2022 года по делу № 2а-2210/2022, соответственно, Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» правомерно дан ответ об отсутствии оснований для возвращения денежных средств; размер требуемой компенсации административным истцом не обоснован.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку из ответа Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 30 августа 2022 года следует, что денежные средства не подлежат возврату; в силу статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда с учетом избранного им способа защиты права – отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, административного дела № 2а-2210/2022, гражданского дела № 2-4830/2021, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (Определение от 27 февраля 2018 года № 543-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта; в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта; поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда; вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта; при этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-4830/2021, представленного мировым судьей по запросу суда, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 2 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 21823,76 рублей.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июня 2022 года на депозитный счет отделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 21823,76 рублей.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно платежным поручениям № № 991, 1598, 1876, 141 от 21 июня 2022 года денежные средства в общей сумме 21823,76 рублей перечислены ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

23 июня 2022 года исполнительное производство № /__/ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ № 2-4830/21 от 6 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 21823,76 рублей отменен; определено исполнительные документы возвратить мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска; дано разъяснение о том, что отмена судебного приказа не препятствует рассмотрению требования заявителя в исковом порядке.

Согласно материалам административного дела № 2а-2210/2022, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №/__/ от 2 июня 2022 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № /__/ от 2 июня 2022 года, и возвратить на счет № /__/, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», 21 823,76 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства № /__/ в адрес должника не направлена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответственно, в рамках исполнительного производства №/__/ со счета ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 21 823,76 рубля списаны незаконно.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 12 июля 2022 года за № 696593 и 16 августа 2022 года за № 851795 направлены обращения о возвращении денежных средств, взысканных с должника до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа, и о возврате денежных средств в связи с поступившим в адрес службы судебных приставов определением об отмене судебного приказа от 6 декабря 2021 года.

Из ответов Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 29 июля 2022 года за № 04-3023, от 24 августа 2022 года за № 04-3356, направленных судебному приставу-исполнителю ФИО4, следует, что Фонд не усматривает правовых оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства; 21823,76 рубля, поступившие 22 июня 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4830/2021 от 6 декабря 2021 года, не подлежат возвращению, поскольку определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 12 июля 2022 года вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено ФИО1 уведомление от 9 сентября 2022 года за № 85766 с приложением ответа Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 24 августа 2022 года и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Иных доказательств совершения предусмотренных законом действий по возвращению денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 после вступления в законную силу решения суда от 13 июля 2022 года по административному делу № 2а-2210/2022 стороной административных ответчиков не представлено.

Вместе с тем само по себе направление в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» письма о возвращении перечисленных денежных средств не свидетельствует, а, значит, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не являются в данном случае достаточными и эффективными.

Вопреки доводам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необходимости предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года, обязанность судебного пристава-исполнитель ФИО4 исполнить решение суда не обусловлена предъявлением исполнительного листа к исполнению, а следует из норм об общеобязательности судебных актов (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и поэтому возникает не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, а с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось, денежные средства, принадлежащие органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу, структурному подразделению территориального органа), не взыскивались, в связи с чем положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

Общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (30 августа 2022 года) до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением (5 июля 2023 года) составил 10 месяцев 6 дней, до принятия решения по настоящему административному делу (28 сентября 2023 года) - 1 год 30 дней.

Таким образом, указанный срок нельзя признать разумным, поскольку эффективных и достаточных действий по исполнению решения суда уполномоченным лицом не производилось, денежные средства административному истцу не возвращены.

Также суд учитывает, что из ответа Октябрьского районного суда г.Томска от 21 сентября 2023 года следует, что копия решения суда от 13 июля 2022 года по административному делу № 2а-2210/2022 получена ФИО1 15 августа 2002 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 – 4 августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО1, в пользу которого принято судебное решение о возвращении ему денежных средств, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Что касается исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2022 года в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №/__/ от 2 июня 2022 года, то суд учитывает следующее.

Из почтового реестра №132 от 21 июля 2022 года, отчета об отслеживании почтового отправления от 27 июля 2022 года следует, что решение суда от 13 июля 2022 года по административному делу № 2а-2210/2022 в части обязания судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2022 года административным ответчиком исполнено; копия постановления направлена 27 июля 2022 года и получена ФИО1 15 августа 2022 года.

Доводы административного истца о неполучении указанного документа оставлены без внимания, поскольку опровергаются представленными и вышеперечисленными доказательствами, содержащими указание на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № /__/ от 2 июня 2022 года.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года имеет целью восстановление нарушенного права ФИО1

Из сведений социального фонда России от 25 сентября 2023 года следует, что застрахованное лицо ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 3 апреля 1999 года; данные о наличии трудовых отношений с каким-либо страхователем – работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с сентября 2016 года отсутствуют.

Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 25 сентября 2023 года исполнительный лист о возвращении взысканных денежных средств в связи с поворотом исполнения судебного акта № 2-4830/2021 (7) от 6 декабря 2021 года в Фонд не поступал; Фонд за взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 в период с февраля 2021 года по настоящее время в суд не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела административный истец не оспаривал, что после отмены судебного приказа с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) не обращался. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в данном случае согласно положениям статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением в суд обратиться не может.

Таким образом, поведение административного истца хоть и не является фактором, препятствующим исполнению решения суда по административному делу № 2а-2210/2022, но характеризуется непринятием мер по возвращению ему средств из Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

С учетом изложенного при определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, принимает во внимание продолжительность нарушения прав ФИО1, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для административного истца, а также возможность возвращения спорной денежной суммы иным способом, и считает, что требуемая заявителем сумма в 21041 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Ссылка административного истца в обоснование заявленной суммы компенсации на практику Томского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку решение, имеющее для настоящего дела значение, указанное в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не существует, а критерии для определения размера компенсации установлены в части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку факт несения административным истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей доказан (чек по операции ПАО Сбербанк от 21 июля 2023 года, выписка из истории операций по дебетовой карте от 28 сентября 2023 года), указанные судебные расходы подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО1, /__/ года рождения,

компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек,

перечислив указанную сумму на счет /__/ в АО «Почта Банк», корреспондентский счет /__/, ИНН Банка 3232005484, БИК /__/, КПП /__/.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.