Решение № 2-2117/2023 2-244/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2117/2023

Дело № 2-244/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО4 ей был причинен ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, который она оценивает в <данные изъяты>.

Названную сумму ущерба истец просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по компенсации убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, путем попадания по автомобилю кирпичом.

Из представленной в дело копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое несовершеннолетних кидали в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, камни и кирпичи, в результате чего названному автомобилю причинены повреждения в виде царапины лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота и вмятины на капоте, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла автомобиля.

В ходе проверки установлено, что одним из несовершеннолетних, кидавших в сторону автомобиля истца камни и кирпичи, является ФИО4, матерью которого является ФИО3

Согласно представленному в дело предварительному заказ-наряду ООО «ВЭЛЬЮ» стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На претензии истца компенсировать причиненный ущерб, ответчик ответила отказом.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу не только в результате действий ее сына, но и второго ребенка, данные которого в ходе проведения проверки не установлены, судом во внимание не принимаются.

Согласно имеющихся в материале проверки объяснений очевидца произошедшего – соседки истца, попавший на автомобиль истца камень бросил именно ФИО4

Кроме того, действительно, в силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения от любого лица, совместно причинившего вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме <данные изъяты> установлена. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика, как законного представителя малолетнего ребенка, причинившего вред, убытки, причиненные повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова