Решение № 2-1213/2024 2-8990/2023 2-96/2025 2-96/2025(2-1213/2024;2-8990/2023;)~М-8179/2023 М-8179/2023 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1213/2024

УИД 10RS0011-01-2023-014035-50

Мотивированное
решение составлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Клинова А.Н., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о сносе двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, либо о приведении этого объекта капитального строительства в соответствие с требованиями о предельных размерах земельных участков и параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки <адрес> в границах Петрозаводского городского округа. В обоснование иска, сводящегося к оспариванию зарегистрированного права собственности ответчика, указано на выявленное нарушение им нормативного требования о максимальном проценте (30%) застройки в границах земельного участка.

В судебном заседании представители ФИО5, возражая против иска, указали, что проверенное экспертным порядком состояние спорного дома указывает на безопасность последнего, а снос здания несоразмерен выявленному отступлению от расчетной пропорции площади застройки земельного участка к его общей площади. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 высказались в поддержку требований Администрации Петрозаводского городского округа. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, заслушав пояснения прибывших на разбирательство и заключение прокурора о несостоятельности заявленных притязаний, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности ФИО5 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), взамен ранее существовавшего жилого дома в 2023 году возведено двухэтажное здание с кадастровым номером №. Право собственности на данный объект недвижимости также зарегистрировано за ответчиком (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой. По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, её использование не допускается и она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Приведенное распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу ст.ст. 260 и 263 Гражданского кодека Российской Федерации, 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в пределах которой максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальных жилых домов определен в 30% (ст. 42).

Как проявилось, при площади земельного участка 964 кв. м (учитывается величина, актуализированная к моменту разрешения спора судом и в установленном порядке скорректированная в государственном кадастровом учете) площадь застройки составляет 374 кв. м, то есть 38,8%. Вместе с тем заключением проведенной по делу с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р судебной строительно-технической экспертизы констатировано, что здание с кадастровым номером 10:01:0140130:156 угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду исходя из ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взять в основу итоговых правовых суждений по спору экспертные выводы о соответствующих фактах.

В порядке исключения, что предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, сама эта постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, касательно спорного объекта это законоположение может быть применено в позитивном для ФИО5 смысле, соответственно, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа. При этом также принимается во внимание следующее.

Наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Но исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поэтому, определяя последствия допущенного ФИО5 нарушения, суд оценивает его на предмет существенности, учитывая в то же время соответствующие разъяснения п. 29 названного Постановления от 12 декабря 2023 года № 44, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Незначительное превышение ограничителя площади застройки (тем более, с учетом того, что п. 7 ст. 42 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа принципиально (для жилых домов блокированной застройки) допускает застройку земельного участка до 50% его площади), экспертные выводы о безопасности строения, расстояния до границ земельного участка и ближайших строений, сведения о технических особенностях здания, с очевидностью препятствующие изменению его периметра без значительных затрат, в свете приведенного не дают оснований к суждению об адекватности выбранного истцом способа защиты публичного интереса (и в части сноса здания, и в части его реконструкции), по сути, игнорирующего обеспечение конституционных гарантий частной собственности.

Таким образом, заявленные к ФИО5 Администрацией Петрозаводского городского округа требования, в том числе сопутствующие о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и возложении судебной неустойки, признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов