Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1,

- представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2,

- ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

- по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – прекратить сдачу внаем комнаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО3

ФИО1 собственником является с ДД.ММ.ГГГГ (по последнему решению суда), но попасть в квартиру смогла только ДД.ММ.ГГГГ.

Сделав ремонт во всей квартире без согласия ФИО1, ФИО3 пользовалась всей квартирой, сдавая её в аренду. После вселения ФИО1 через судебного пристава с участием МЧС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Такое решение не устроило ФИО3 и она решила обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Такое решение суда снова ФИО3 не устроило и она решила действовать самостоятельно. ФИО3 в отсутствие жильцов ДД.ММ.ГГГГ похищает вещи жильцов (одежду и обувь), находящиеся в коридоре, снимает смесители в ванной и на кухне вместе с тумбой и мойкой, отключает электроэнергию в квартире. Кроме этого, ФИО3 залила клеем замочную скважину входной двери в квартиру. ФИО1 пришлось вызывать сотрудников МЧС и оплачивать вскрытие квартиры и замену замка. ФИО1 оплатила за подключение электрической энергии <данные изъяты>, мойку вместе с тумбой <данные изъяты>, <данные изъяты> – два смесителя. ФИО3 посчитала, что это её вещи, но ведь Кислица В.В оплатила по решению суда 1/2 их стоимости. Кроме этого, ФИО1 два раза в 2015 и 2016 годах меняла смесители, даже когда в квартире проживали квартиранты ФИО3 По всем вышеуказанным фактам ФИО1 обращалась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришлось обратиться в полицию, так как ФИО3 сломала замок, взломала квартиру, перевернула все вещи. При этом, ФИО3 не платила за квартиру.

После этого ФИО1 вынуждена была обратиться в Хабаровский районный суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ суд определил ФИО1 выделить комнату площадью 13 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 16,8 кв.м. Кухню, туалет, коридор и ванную комнату определить местами общего пользования, определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками ФИО1 и ФИО3 – по 1/2 доле от общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла входную дверь в квартиру, установленную еще при жизни родителей ФИО1, и установила её к себе в комнату как межкомнатную дверь. Квартира осталась без уличной двери вовсе. Также 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла пластиковое окно на кухне, оконный проем забила фанерой, сняв её с пола. ФИО3 сняла линолеум, четыре межкомнатных двери – на куне, ванна, туалет, вторая входная. ФИО1 вынуждена была все восстанавливать сама.

Все эти действия причинили ФИО1 физические и нравственные страдания. ФИО1 обращалась к врачу, в больницы, у неё обострились заболевания, она вынуждена была приобретать лекарства. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО3, оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – прекратить сдачу внаем комнаты.

Требования встречного иска мотивировала следующим.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 – по 1/2 доле у каждого.

ФИО1 без согласия ФИО3 сдает свою комнату посторонним лицам.

Сдавая свою комнату в наем, тем самым распоряжаясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Кислица В.В действует в нарушение положений ст. 244, 246, 247 ГК РФ. Сдать свою комнату внаем ФИО1 могла бы только в том случае, если бы её доля могла бы быть выделена в натуре. Однако ФИО1 в выделе доли в натуре было отказано. Разделение обязательств по оплате за жилье не дает права ФИО1 сдавать комнату в наем без согласия другого собственника – участника общей долевой собственности.

Кроме того, в течение срока проживания квартирантов, которых в квартиру пускает ФИО1, ФИО3 не может попасть в квартиру, постоянно меняются замки, в квартиру не пускают.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования первоначального иска поддержали по основаниям, указанным в нем, требования встречного иска не признали.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования встречного иска поддержала, требования первоначального иска не признала.

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, пояснения ответчика-истца ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования как первоначального иска, так и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 – по 1/2 доле у каждого.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками и ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 210, 247, 249 ГК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт и содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 980-984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как видно из материалов дела ФИО1 произвела в период 2016-2017 годы необходимые расходы по содержанию имущества и обеспечению возможности пользования им на сумму <данные изъяты> (расходы на подключение элктроэнергии, на замену смесителей в ванной, кухне, шланга для душа, установке тумбы под мойку и мойки, сифона, расходы на ремонты замков, покупку цилиндровых механизмов, вскрытие входной двери, покупку входной двери, включая её подъем и установку, установку окна на кухне, стоимость окна, фанеры напольной). Обеспечение доступа собственника в жилое помещение необходимо для постоянного контроля за его состоянием в целях предотвращения ущерба и разрушения жилого помещения, включая порчу имущества, в том числе относящегося к общему имуществу всех собственников в многоквартирном доме. Установка входной двери обеспечивает ограничение неконтролируемого доступа в жилое помещение посторонних лиц. Аналогично и установка пластикового окна в условиях его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в период низких температур в зимний период.

Указанные расходы обусловлены необходимостью сохранения общего имущества собственников спорного жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии. Осуществляя указанные расходы, ФИО1 действовала в интересах и другого собственника, предотвращая возможный несоразмерный ущерб имуществу, в том числе другого собственника.

Что же касается расходов на установку межкомнатных дверей, приобретение плинтусов, линолеума, то они не подлежат возмещению, так как не являются бесспорно необходимыми расходами для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, согласия на осуществление указанных расходов ФИО3 не давала.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, не имеется, так как истцом-ответчиком не представлено никаких доказательств того, что именно ФИО3 заливала замочные скважины клеем, отключала жилое помещение от электрической энергии, суд также учитывает, что ФИО3 является также собственником спорного жилого помещения, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в нем.

С учетом изложенного надлежит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>, то есть половину от необходимых расходов по содержанию жилого помещения, произведенных ФИО1

Оснвоаний для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется, так как истцом-ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 личных неимущественных прав первоначального исца, что являлось бы основанием для взыскания такой компенсации по правилам статей 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ. На спорные правоотношения действующее законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своего права собственности, в том числе и от других сособственников.

Статья 30 ЖК РФ гарантирует собственнику жилого помещения также право пользоваться жилым помещением самостоятельно, в том числе для проживания.

Доли нынешних собственников жилого помещения <адрес> не являются незначительными.

Наличие ключей от спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у другого собственника препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 ссылается на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, необходимо возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением <адрес>. Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования жилым помещением <адрес>.

Что касается требований встречного иска о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – прекратить сдачу внаем комнаты они не подлежат удовлетворению, так как носят характер защиты предполагаемого нарушенного права собственника в будущем, в отношении которого точно неизвестно наступит оно или нет. ФИО1 в настоящий момент не сдает спорное жилое помещение внаем, вселив в него каких-либо лиц без согласия ФИО3 В случае вселения таких лиц, ФИО3 имеет возможность обратиться с соответствующим требованием о вселении такого конкретного лица при наличии оснований.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 662, 86 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ФИО3 не освобождена от судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – прекратить сдачу внаем комнаты, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>