Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-7010/2024;)~М-6166/2024 2-7010/2024 М-6166/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

УИД 14RS0035-01-2024-011244-83

Дело № 2-101/2025 (2-7010/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу город ____, указывая на то, что 16 сентября 2022 года в результате течи из радиатора отопления из квартиры ответчика №№ в том же многоквартирном доме произошел залив квартиры истца. В настоящее время собственником квартиры №№ является ФИО3 Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его квартире, в размере 292 669 рублей согласно отчету ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года, расходы за составление оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом в ходе подготовки поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее НКО «Фонд капремонта РС(Я)»), управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (далее ООО «УК «Строитель») ОГРН <***>, собственника квартиры №№ ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены указанные лица.

В судебном заседании 1 августа 2024 года судом был поставлен на обсуждение вопрос об изменении процессуального статуса НКО «Фонд капремонта РС(Я)» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года изменен процессуальный статус НКО «Фонд капремонта РС(Я)» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года по ходатайству представителя НКО «Фонд капремонта РС(Я)» ФИО4 по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее ООО «Основа»), которое осуществляло работы по проведению капитального ремонта инженерных системы теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения многоквартирного дома по улице ____ на основании договора от 20 декабря 2022 года №РТС214А210227(Д).

В судебном заседании 28 августа 2024 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения причины залива квартир №№ и №№, расположенных по адресу: по адресу ____, произошедшего 16 сентября 2022 года и определения соответствия выполненных ООО «Основа» работ в рамках капитального ремонта качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, требованиям строительных норм и правил.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определения причины залива квартир №№ и №№, расположенных по адресу: по ____, произошедшего 16 сентября 2022 года, и соответствия выполненных ООО «Основа» работ в рамках капитального ремонта качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, требованиям строительных норм и правил. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика НКО «Фонд капремонта РС(Я)». Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

25 ноября 2024 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3090-24-СТЭ от 22 ноября 2024 года, производство по делу возобновлено.

Судом в ходе судебного заседания 11 декабря 2024 года поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5, ФИО6, окружную администрацию города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО19 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в данном случае имеет место радиатор шести секций, разрыв произошел между второй и третьей секцией в элементах крепления. Когда эксперт проводил осмотр, присутствовали представители управляющей компании, НКО «Фонд капремонта РС(Я)», собственник квартиры №№. При осмотре было установлено, что ранее возможно были повреждения на этом радиаторе. Практика в данном случае такая, что если имели место какие-то незначительные потеки, то раньше проводили ремонт, исправляли неисправности, но радиатор не меняли. В данном случае кусок отвалился краски и под ним видны следы ремонта. Внизу есть элементы течи есть, то есть это свидетельствует о том, что радиатор ремонтировали. Работы проводились подрядчиком, и он этот радиатор снимал, но при этом его не разбирал, не демонтировал. Поэтому не представляется однозначно сделать вывод, вследствие чьих действий, возникла течь. На батарее имеется прокладка, которая стягивается гайкой, в процессе эксплуатации возможна течь, поэтому такую течь устраняет сантехник на месте. По документам не следует, что подрядчик разбирал радиатор, подрядчик снял батарею и поставил на место. При снятии батареи могла поменяться соосность, механическое воздействие имело место со стороны подрядчика. Поэтому причинно-следственная связь будет только в процессе демонтажа и монтажа. Батарея сама по себе старая с текущим ремонтом. Из практики проведения таких работ, поскольку трубы разбирали и обратно собирали, то возможно появилась при этом нагрузка, соосность поменялась, что и привело к течи. Идеально подогнать трубы под одни и те же размеры невозможно. По материалам дела не представилось возможным однозначно установить, имелись ли запирающие устройства, первоначально это была ответственность собственника, однако залив произошел после того, как краны установили в ходе ремонта. Фактор воздействия со стороны НКО «Фонд капремонта РС(Я)» имеет место. Кран шаровый на батарее. Смысл один и тот же, он открывает и закрывает. Эксперту неизвестно, был отсекающий или запорный кран первоначально или не было. Если бы этих отсекающих не было бы, то батарея была бы общая. Если был бы регулирующий кран или запорный кран, то это было бы имущество собственника.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от20 декабря 2024 года процессуальный статус ООО УК «Строитель» по данному гражданскому делу был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании 20 декабря 2024 года истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, постановку вопросов и определение экспертного учреждения доверил суду.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № 28, расположенной по адресу: город ____, произошедшего 16 сентября 2022 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на истца.

11 февраля 2025 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3204-25-СТЭ от 11 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал требования, указанные в исковом заявлении, ходатайства об увеличении исковых требований с учетом результатов заключения ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3204-25-СТЭ от 11 февраля 2025 года не заявил.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Основа» ФИО7, представитель НКО «Фонд капремонта РС(Я)» ФИО8, представители ООО «УК «Строитель» ФИО9, ФИО10 просили в иске, предъявленном к ним, как к ответчикам, отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу город ____ с кадастровым номером № была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по ? за каждым с 8 июля 2003 года.

7 мая 2024 года указанные лица продали квартиру №№ по адресу ____, ФИО20. на основании договора купли-продажи.

ФИО21 свою очередь на основании муниципального контракт №№ от 4 июня 2024 года продала указанную квартиру муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск».

С 28 июня 2024 года указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому округу «город Якутск».

В период владения указанной квартирой семьей ФИО1 16 сентября 2022 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры №32, собственником которой является ответчик ФИО2

Право собственности ФИО2 на квартиру №№ по адресу ____, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2024 года.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Строитель».

16 сентября 2022 года мастером ООО «УК «Строитель» ФИО22 в присутствии ФИО1 составлен акт, из которого следует, что 16 сентября 2022 года произошло подтопление квартиры №№ по адресу ____ водами отопления в результате течи отопления в квартире №№ после проведения запуска отопления подрядчиками НКО «Фонд капремонта РС(Я)». В результате указанного в квартире №№ установлены следующие повреждения: зал – намокание покрасочного слоя потолка 2 кв.м., намокание линолеума пола 3 кв.м., спальня – намокание покрасочного слоя стен 3 кв.м., линолеума на полу 3 кв.м., прихожая – намокание покрасочного слоя потолка и стен 3 кв.м., линолеума на полу 3 кв.м.

Аналогичный акт о причинах залива был составлен мастером ООО «УК «Строитель» ФИО23. в присутствии ФИО2 в отношении квартиры №№, принадлежащей ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу город ____ квартира 28, составляет 234 429 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире, составляет 58 240 рублей, всего 292 669 рублей.

Указанную сумму истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2

Судом было установлено, что 16 сентября 2022 года течь произошла в квартире №№, принадлежащей ФИО2, в результате прорыва системы отопления между 2 и 3 секциями чугунного радиатора во время запуска отопления подрядной организацией ООО «Основа».

14 декабря 2022 года между НКО «Фонд капремонта РС(Я)» и ООО «Основа» заключен договора «РТС214А210227(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее договор), в том числе в многоквартирном доме по адресу город ____.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнены работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного лома по адресу: ____ в том числе по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией (при наличии), являющимися неотъемлемой частью договора (копия договора имеется в материалах дела).

Проектно-сметная документация (далее проект) разработана АО «ЯкутПНИИС» (Свидетельство №CPO-П-090-001435220998-0003-10.03.2009) в соответствии с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» (Приложение №1).

Проектом предусмотрена замена магистральных трубопроводов, стояков, а также замена регистров на лестничной площадке, дополнительно установка регистров в камере мусоросборников. Воздухоудаление осуществляется от отопительных приборов кранами" Маевского. В качестве отсекающей арматуры на отопительных приборах предусмотрены крану шаровые с разъемным соединением, в качестве регулирующей - клапана с термостатическими головками. Проект не предусматривает замену внутриквартирных радиаторов отопления.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ приведен в пункте 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно Акту о проведении входного контроля проектной документации от 28 декабря 2021 года, составленной при участии представителей от подрядной организации ООО «Основа» ФИО24., НКО «Фонд капремонта РС(Я)» ФИО25., ООО УК «Строитель» ФИО26 недостатков и замечаний к проектной документации не установлено (Приложение№2).

Многоквартирный дом по адресу: ФИО27, - 1991 года постройки. Согласно пунктам 3.45, 3.61, 3.63 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», применявшегося при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования в помещениях зданий и сооружений в период строительства указанного многоквартирного дома у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.

Таким образом, судом было установлено, что в многоквартирном доме по адресу ____, проводился капитальный ремонт по объекту: теплоснабжение, подрядной организацией являлось ООО «Основа», ремонтно-строительные работы были осуществлены в период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Согласно акту открытия объекта по капитальному ремонту от 4 апреля 2022 года начало работ было определено 12 июня 2022 года.

16 декабря 2022 года рабочей комиссией, назначенной НКО «Фонд капремонта РС(Я)», в составе председателя – представителя заказчика ФИО28., членов комиссии: представителя подрядчика ООО «Основа» ФИО29 органа местного самоуправления МКУ «Управа Автодорожного округа» ГО «город Якутск» ФИО30., главного инженера ООО «УК «Строитель» ФИО31. предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом по объекту теплоснабжение многоквартирный дом по адресу город ____ был принят в эксплуатацию, капитальный ремонт завершен, оценка качества ремонтно-строительных работ дана как удовлетворительная.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НКО «Фонд капремонта РС(Я)», ООО «УК «Строитель», подрядчик ООО «Основа», собственник квартиры №№ ФИО32 и окружная администрация города Якутска. Впоследствии статус ООО «УК «Строитель» и НКО «Фонд капремонта РС(Я)» изменен на соответчиков.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчиков и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержащимся в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена существующих систем центрального отопления относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (иди) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Аналогичные положения, обязывающие Фонд обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и его финансирование, закреплены в статье 28 Закона Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года 1201-3 № 1329-1V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» (далее Закон PC(Я) №1329-1V).

Согласно части 1 статьи 11 Закона PC(Я) №1329-IV региональная программа капитального ремонта формируется региональным оператором в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящего Закона и утверждается Правительством Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктами 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возлагается обязанность осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. А также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, тем самым предоставляя гарантии на устранение недостатков проведенного капитального ремонта.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определения причины залива квартир №№ и №№, расположенных по адресу: по ____ произошедшего 16 сентября 2022 года, и соответствия выполненных ООО «Основа» работ в рамках капитального ремонта качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ, требованиям строительных норм и правил. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика НКО «Фонд капремонта РС(Я)». Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3090-24-СТЭ от 22 ноября 2024 года причиной залива квартиры №№ и №№ явилась течь в квартире №№ из системы отопления, между второй и третьей секцией отопителя чугунного радиатора. Место течи между второй и третьей секцией чугунного радиатора системы отопления относи имуществу собственника квартиры №№. Более вероятной причиной прорыва между второй и третьей секцией чугунного радиатора отопления является неудовлетворительное техническое состояние самого радиатора отопления. Исходя из материалов дела подрядная организация ООО «Основа» в процессе проведения работ по капитальному ремонту произвела демонтаж и далее монтаж данного радиатора в жилом помещении квартиры №№. При этом каких-либо работ по разбору данного радиатора отопления раздельные секции не производились.

В этой связи причинно-следственная связь будет только лишь в факте демонтажа и обратно монтажа чугунного радиатора после проведения работ по замене труб отопления на новые.

При этом в ходе осмотра было установлено более вероятное разрушение прокладки между секциями два и секцией три чугунного радиатора.

Так же визуально присутствуют застарелые следы незначительных подтеканий с радиатора между второй и третьей секцией.

Соответственно, возможно сделать вывод, что ранее управляющей компанией или собственником квартиры №№ проводились текущие работы по незначительному мелкому ремонту данного чугунного радиатора системы отопления, что в свою очередь при проводимых работах по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Основа» при демонтаже и далее обратном монтаже при физическом воздействии на основание радиатора поспособствовало возникновению прорыва между второй и третьей секцией радиатора отопления.

Доступ эксперту был предоставлен только в квартиру №№, по результатам осмотра установлено наличие запирающих устройств. Запирающие устройства расположены перед радиатором системы отопления.

Приемка выполненных работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома осуществляется на основании «Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» ВСН 42-85р. В материалах дела присутствует Акт приемки законченного капитального ремонтом объекта от 16 декабря 2022 года, согласно которому проводимые работы приняты, соответственно, данные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» ФИО33. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО34., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в данном случае имеет место радиатор шести секций, разрыв произошел между второй и третьей секцией в элементах крепления. Когда эксперт проводил осмотр, присутствовали представители управляющей компании, НКО «Фонд капремонта РС(Я)», собственник квартиры №№. При осмотре было установлено, что ранее возможно были повреждения на этом радиаторе. Практика в данном случае такая, что если имели место какие-то незначительные потеки, то раньше проводили ремонт, исправляли неисправности, но радиатор не меняли. По документам не следует, что подрядчик разбирал радиатор, подрядчик снял батарею и поставил на место. При снятии батареи могла поменяться соосность, механическое воздействие имело место со стороны подрядчика.

При снятии батареи могла поменяться соосность, механическое воздействие имело место со стороны подрядчика, поэтому причинно-следственная связь будет только в процессе демонтажа и монтажа. Батарея сама по себе старая с текущим ремонтом. Из практики проведения таких работ, поскольку трубы разбирали и обратно собирали, то возможно появилась при этом нагрузка, соосность поменялась, что и привело к течи. Идеально подогнать трубы под одни и те же размеры невозможно.

По результатам опроса в судебном заседании эксперта ООО «Вердикт» ФИО35. суд приходит к выводу, что независимо от того, были ли первоначально установлены запорно-регулировочные краны, что экспертом в ходе осмотра не представилось возможным установить, эксперт в заключении и в ходе судебного заседания указал, что механическое воздействие со стороны подрядчика при проведении капитального ремонта, которое поменяло соосность труб, привело к течи и прорыву радиатора отопления, поэтому наличие до ремонта на радиаторе запорного или регулировочного крана правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку залив произошел в результате действий подрядчика в ходе капитального ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены функции регионального оператора.

Таким образом, учитывая перечень и характер произведенных НКО «Фонд капремонта РС(Я)» силами подрядной организации ООО «Основа» ремонтных работ, приложенные к материалам дела фотографии и пояснения сторон, учитывая заключение эксперта заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3090-24-СТЭ от 22 ноября 2024 года, на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)», пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение работ по демонтажу и монтажу радиатора, в результате чего было нарушена соосность (стыковка труб), что, как следствие, привело к прорыву радиатора в квартире №№ при запуске отопления, поскольку именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие у НКО «Фонд капремонта РС(Я)» договорных отношений с ООО «Основа» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает НКО «Фонд Капремонта РС(Я)» от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба, возникшего в ходе выполнения капитального ремонта, суд полагает, что по возникшему спору, надлежащим ответчиком является региональный оператор НКО «Фонд капремонта РС(Я)».

Указанное соответствует выводам, изложенным в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции №88-2504/2024 от 21 марта 2024 года.

В данной связи суд находит установленным факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения НКО «Фонд капремонта РС(Я)» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту объекта теплоснабжения в квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____

Доводы ответчика НКО «Фонд капремонта РС(Я)» о том, что имеется ответственность собственника квартиры №№ за произошедший прорыв радиатора, поскольку прорыв произошел после запирающего крана, суд отклоняет, поскольку краны были установлены в ходе капитального ремонта, сведений о том, что имелись запирающие устройства до проведения ремонта, по материалам дела не установлено.

Доводы НКО «Фонд капремонта РС(Я)» о том, что застарелые следы протечек свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества со стороны управляющей компании ООО «УК «Строитель» также отклоняются судом, поскольку, как пояснил в суде эксперт ООО «Вердикт» ФИО36., действительно, батарея имела следы ремонта, который проводила управляющая компания, однако они в причинно-следственной связи с заливом, не состоят, иного не доказано. Как указал эксперт ООО «Вердикт» ФИО38 ФИО37 батарея могла эксплуатироваться в таком состоянии, в котором она находилась до демонтажа, произведенного подрядчиком в ходе капитального ремонта, однако, именно действия подрядчика способствовали возникновению прорыва.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на управляющую организацию без учета всей совокупности обстоятельств.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года по делу №33-1427/2024.

При определении размера ущерба истцом был представлен отчет ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу город ____, составляет 234 429 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире, составляет 58 240 рублей, всего 292 669 рублей.

Ответчики с указанным размером ущерба были не согласны, представитель ООО «Основа» ФИО7 оспаривала результаты указанной оценки, поскольку они были составлены по прошествии двух лет после факта залива.

В этой связи судом было предложено участникам проведение судебной оценочной экспертизы, с чем согласился истец, заявив указанное ходатайство.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: город ____, произошедшего 16 сентября 2022 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3204-25-СТЭ от 11 февраля 2025 года фактическая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения (ремонт) повреждений в жилом помещении истца, составила на дату залива 264 536 рублей 27 копеек. Фактическая стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения (ремонт) повреждений в жилом помещении составила на дату проведения экспертизы 297 241 рубль 18 копеек. Рыночная стоимость с учетом потери качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений, составляет округленно 63 850 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Вердикт» в заключении №3204-25-СТЭ от 11 февраля 2025 года относительно размера ущерба суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на непосредственном осмотре объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО1, ознакомившись с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт», ходатайств об увеличении иска не заявил, поддержал свои требования, заявленные в исковом заявлении, на основании отчета ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года в размере 292 669 рублей.

Поскольку сумма, определенная по результатам оценки ущерба, проведенной ООО «Оценщик», не превышает сумму, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы на момент проведения экспертизы, при этом увеличение исковых требований является правом истца, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащей к взысканию сумму в размере 292 669 рублей, определенную на основании отчета ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года. По результатам судебной оценочной экспертизы ущерба, проведенной ООО «Вердикт», нашел подтверждения факт, что сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве ущерба, не является завышенной и соответствует действительному объему и размеру ущерба, причиненного квартире истца.

При этом определение размера ущерба на момент проведения экспертизы соответствует требованиям и положениям гражданского законодательства, предусматривающим полное возмещение ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время истец ФИО1 собственником квартиры не является, соответственно, не может требовать возмещения причиненного имущественного вреда, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, после ее отчуждения, не утрачивает права предъявлять требования о возмещении ущерба. Соответственно, вопреки доводам ответчиков, смена собственника после причинения вреда, не может повлечь отказ в возмещении ущерба.

Указанное соответствует выводам, изложенным в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 31.05.2022 N 33-3-4672/2022 по делу N 2-15/2022.

Кроме того, продажа истцом поврежденного имущества (квартиры) не является основанием для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у собственника поврежденного имущества права на возмещение убытков, причиненных в результате залива, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-186.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку региональный оператор не является исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, и возникшие между ФИО1 и региональным оператором правоотношения по поводу причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Основания для возмещения за счет НКО «Фонд Капремонта РС(Я)» морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в данном случае отсутствуют (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 N 88-3346/2022).

Довод представителя ООО «Основа» ФИО7 о продаже квартиры без ремонта не ставит под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежавшей ему квартиры. Вопреки указанным доводам суд при определении размера возмещения исходит из размера необходимых расходов по приведению квартиры в состояние до затопления. Продажа квартиры без ремонта, на что ссылается третье лицо, не является препятствием для восстановления нарушенного права собственности истца.

Исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 88-16103/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-002974-07).

Доводы представителя ООО «УК «Строитель» ФИО10 о том, что не доказан ущерб по прошествии времени, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба, причиненного квартире истца, подтвердился результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт».

Доводы ответчиков о том, что отчет ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года составлен по прошествии двух лет после факта залива квартиры истца, не выводы суда не влияет, так как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

10 февраля 2024 года ООО «Оценщик» был составлен акт осмотра квартиры №№ по ____ в котором содержится опись ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры и имуществу, расположенному в ней, отчет ООО «Оценщик» содержит фотографии, подтверждающие сведения, указанные в акте. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из отчета ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что с НКО «Фонд капремонта РС(Я)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире №№, в размере 292 669 рублей.

С учетом содержания вышеприведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения или управляющей компании), нарушивших правила пользования жилым помещением или обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Таким доказательств со стороны НКО «Фонд капремонта РС(Я)» суду представлено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В материалах дела имеются квитанции об оплате расходов за оценку ущерба, причиненного квартире №№, в размере 7 000 рублей и договора №4420 на проведение оценки от 9 февраля 2024 года.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Документов, подтверждающих, что расходы были понесены истцами, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд полагает требование о взыскании расходов за составление оценки ООО «Оценщик» №4420-2024 от 14 февраля 2024 года в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НКО «Фонд капремонта РС(Я)» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6126 рублей 69 копеек из расчета (5200+( 292669-200000)*0,01) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском. Расходы истца в указанной части подтверждаются чеком от 11 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 292 669 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о компенсации морального вреда, отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в размере 70 рублей 31 копейку.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.