Апелляционное определение № 10-391/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 10-391/2026 Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Васильева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Васильева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Васильев М.А. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. По его мнению, у осужденного отсутствовал умысел на совершение хищения сотового телефона, он не нападал на потерпевшего, не применял и не угрожал насилием в целях завладения имуществом. Выражает несогласие с неточным изложением в приговоре показаний осужденного. Указывает на то, что ФИО1 давал последовательные показания, вину не признавал. Приводит пояснения осужденного о том, что он забрал телефон у Потерпевший №1 чтобы удостовериться, т.к. посчитал, что тот его снимает на камеру телефона, был намерен сразу вернуть телефон, насилие применил в ответ на угрозу потерпевшего, затем он передал телефон добровольно в руки ФИО7 Также указывает на то, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни его законный представитель ФИО16, ни свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не смогли подтвердить намерение и умысел ФИО1 на нападение и хищение сотового телефона, применение насилия с целью удержания телефона. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14 в части возврата телефона, которые в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, которой ФИО1 сам передал телефон, а также и самим потерпевшим. Полагает, выводы суда о том, что ранее ФИО1 и Потерпевший №1 не были знакомы и потерпевший не имел долговых обязательств перед осужденным, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 умысла на нападение и хищение чужого имущества. Утверждение, что ФИО1 с силой выхватил телефон из рук потерпевшего, также считает вымыслом. Не соглашается с выводами суда о том, что хищение являлось открытым и насильственным, что осужденный осознавал открытый и противоправный характер своих действий. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он материально содержал, проживал совместно с ним, заботился о нем, но до заключения под стражу не успел оформить отцовство. Не соглашается с выводом суда об отсутствии добровольного возмещения вреда, так как осужденный не имел намерений забирать телефон и вернул его. Указывает, что осужденный не судим, принимал <данные изъяты>, где получил тяжелые ранения, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. государственный обвинитель Посохина К.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 19:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса «МАЗ 203047», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту № «<адрес>» по проезжей части первой линии <адрес>, выхватил из рук Потерпевший №1 телефон «Samsung» «Galaxy A21S», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой «Yota», не представляющей материальной ценности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не хотел похищать телефон, а хотел лишь посмотреть его содержимое и вернуть потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе вместе с ФИО7 На остановке зашел ФИО1, попросил уступить место, поскольку передвигался на костылях. Он и ФИО7 встали со своих мест. ФИО1 сел, они стояли рядом. В руках к него был телефон, но на телефон он осужденного не снимал. ФИО1 выхватил у него из рук телефон. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 телефон не отдавал, зашел в его телефоне в приложение <данные изъяты>», во вкладку «друзья». Он попытался забрать у ФИО1 телефон, но тот отодвигал от него руку с телефоном, не давая возможности забрать. ФИО1 удерживал телефон и по его поведению он понял, что возвращать телефон тот не собирается. Он сказал ФИО1 о том, что позовет сотрудника полиции, который находился в середине автобуса. Он обернулся для того, чтобы позвать сотрудника полиции и в этот момент ФИО1 взял его двумя руками за куртку в области груди, притянул к себе и ударил своей головой в область его левой брови, рассек ему бровь, из нее пошла кровь, от этого он испытал боль. Подошел сотрудник полиции, стал разговаривать с ФИО1, забрал у того телефон и отдал телефон ФИО7, которая отдала телефон ему. ФИО1 вышел на остановке, а он поехал в травмопункт.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что они ехали в автобусе и видели, как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший просил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот не отдавал, говорил, что хочет послушать музыку. Потерпевший №1 сказал осужденному, что позовет сотрудника полиции. После этого ФИО1 привстал и ударил лбом о бровь Потерпевший №1, отчего у того пошла кровь. Затем подошел сотрудник полиции и забрал у ФИО1 телефон и отдал ФИО7

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО14 следует, что он находился в автобусе № в форменной одежде. Он услышал просьбы пассажиров автобуса подойти. Он прошел в конец автобуса, где потерпевший сказал ему о том, что ФИО1 забрал у него телефон и ударил по лицу. Телефон находился в руке у ФИО1 Он забрал телефон у осужденного и передал либо потерпевшему, либо его знакомым. У потерпевшего была разбита бровь, из которой шла кровь. Потерпевший №1 рассказал ему о том, что ФИО2 забрал у него телефон послушать музыку и не хотел отдавать.

В ходе предварительного расследования ФИО14 пояснял, что потребовал от ФИО1 вернуть телефон. На его требования ФИО1 не реагировал, поэтому телефон из рук ФИО1 забрала девушка, стоящая рядом. Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имели место: рана в области левой брови, гематома левой околоорбитальной области. Указанные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение имущества Потерпевший №1, свидетельствует способ совершения преступления, а именно изначально осужденный открыто завладел имуществом потерпевшего, на неоднократные требования последнего вернуть телефон не реагировал, а затем с целью удержания похищенного имущества умышленно применил к потерпевшему насилие опасное для здоровья. Доводы адвоката о том, что осужденный только хотел посмотреть содержимое телефона и его вернуть, не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

При совершении преступления в отношении Потерпевший №1 осужденный осознавал характер и последствия своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева М.А. доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшем на строгом наказании, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел наличие у него источника дохода в виде пенсии, места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик по месту регистрации, отрицательных характеристик по месту временного жительства, <данные изъяты>, не судим, не состоит на специализированных медицинских учетах.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Являются несостоятельными доводы адвоката Васильева М.А. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него ребенка, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Как пояснил осужденный ФИО1 в суде, факт отцовства на ребенка им не устанавливался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Васильева М.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: