Определение № 33АПА-582/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016042-93

Дело № 33АПа-582/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании незаконным решения, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – Гезалова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 28/251-2025 от 26 сентября 2025 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца – отозвать информацию о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, поданную в соответствующие правоохранительные органы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем административного истца ФИО1 – адвокатом Гезаловым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Исходя из требований части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), назначение апелляционной жалобы к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

В данном случае имеются обстоятельства препятствующие назначению апелляционной жалобы к рассмотрению.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 229 КАС РФ.

Как следует из части 2 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью (пункт 4 статьи 57 КАС РФ).

В силу положений пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, адвокат вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени представляемого лица при условии, что его полномочия на обжалование судебного акта прямо предусмотрены в доверенности. Ордер, выдаваемый адвокату, не является документом, подтверждающим его полномочия на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана адвокатом Гезаловым А.Н., действующим на основании ордера от 19 декабря 2025 года № 51.

Между тем, доверенность от имени административного истца с указанием специального права на обжалование решения суда Гезаловым А.Н., к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует, в связи с чем полномочия адвоката Гезалова А.Н. на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены в установленном законом порядке.

Так как поданная жалоба требованиям статьи 299 КАС РФ в данной части не соответствует, что в силу положений статьи 300 КАС РФ является основанием для ее оставления без движения в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Однако, судом первой инстанции данных процессуальных требований выполнено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Учитывая, что вопрос об устранении выявленного недостатка не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании незаконным решения возвратить в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Сидельникова