Решение № 12-145/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/20


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что фактически собственником транспортного средства является ФИО3, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных

средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что 24 ноября 2019 года, в 07 час. 50 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч. Данная скорость была установлена прибором "<данные изъяты>.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 утверждал, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, в подтверждение своих доводов приложил копию страхового полиса ОСАГО АО «Альфа Страхование» и копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, который является его сыном.

Судья, изучив указанные документы, считет, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности, поскольку договор купли-продажи не подтверждает реальное его исполнение. Автомобиль на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оставался зарегистрированным за ФИО1 При наличии возможности снять автомобиль с регистрации, представив в ГИБДД договор купли-продажи, заявитель этого не сделал.

Кроме того, ФИО1 также вписан в полис ОСАГО, из чего следует, что он имеет возможность продолжать управлять автомобилем.

Доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, либо было похищено, заявителем не представлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся именно ФИО1, и что именно он подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 также указал на то, что на участке дороги нет дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, однако доказательств этого не представил, хотя в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ именно он должен доказывать свою невиновность в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Указанные выше доводы ФИО1 являются явно надуманными и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Владельцем этого автомобиля обоснованно признан ФИО1, который и привлечен к административной ответственности за зафиксированный с помощью специального технического средства фотофиксации факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи.

На основании изложенного оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.