Решение № 2-6751/2019 2-6751/2019~М-5497/2019 М-5497/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-6751/2019

№2-6751/2019
28 августа 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Энергомаш», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Гаражному кооперативу «Энергомаш» (далее по тексту – Кооператив).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является членом Кооператива и владельцем гаража № площадью 19,4 м2, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Гараж).

Свои обязанности по уплате паевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-6342157/1 от 06.06.2019, в настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащий ему гараж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Гараж соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям, состояние гаража и его месторасположение не нарушают прав и законных интересов других граждан и юридических лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на гараж № общей площадью 19,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем суд привлек (с учетом характера спора) к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрацию города Тюмени, Управу Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных доказательств, ему известны; дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не имеет.

Представитель ответчика, Кооператива, представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика, Администрации города Тюмени, представитель ответчика, Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением исполкома Тюменского ГСНД от ДД.ММ.ГГГГ № Областному совету автолюбителей был отведен земельный участок площадью 0,4 га для проектирования и строительства гаражей-стоянок кооператива «Энергомаш» по <адрес>.

Приказом ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому строению (гаражный кооператив «Энергомаш»), обозначенному на плане участка литерой А, расположенному на земельном участке по <адрес> (Решение исполкома Тюменского ГСНД от ДД.ММ.ГГГГ №), присвоен адрес: <адрес>

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кооперативу в бессрочное /постоянное/ пользование был предоставлен земельный участок площадью 7911 м2 под существующие 212 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, кадастровый №, – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ:

истец является членом Кооператива и владельцем гаража № площадью 19 м2, расположенного по адресу: <адрес>

паевой взнос уплачен полностью в 1984 году.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией права собственности на Гараж.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-6342157/1 от 06.06.2019:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) истец уведомлен о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который истцом были представлены с заявлением от 25.05.2019 № КУВД-001/2019-6342157 в связи с:

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление) 25.05.2019 ФИО1 представлено заявление о государственной регистрации права собственности №MFC-0066/2019-106869 на помещение по адресу: <адрес> гараж №, на основании Справки гаражного кооператива "Энергомаш" от 25.05.2019 (далее по тексту - Справка);

согласно данным ЕГРН гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, площадью 6657 м2, по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о регистрации прав в отношении данного земельного участка в Управлении, отсутствуют;

права на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав за ГК «Энергомаш» не зарегистрированы.

в соответствии с письмом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-72/6213 от ДД.ММ.ГГГГ: «... по данным технической от ДД.ММ.ГГГГ проинвентаризирован гаражный кооператив «Энергомаш», расположенный по <адрес> о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному кооперативу присвоен адрес: <адрес>»;

18.03.2014 Управлением направлен запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени за №01/170/2014-096/310549, в соответствии с ответом от 21.03.2014 на который: «Администрацией города Тюмени разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось»;

для получения дополнительной информации Управлением направлены запросы в:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о наличии сведений о разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта по адресу: <адрес>

председателю Гаражного кооператива «Энергомаш» о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены гаражи, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания (сооружения), в состав которого входят гаражи по указанному адресу;

распорядительные документы о вводе в эксплуатацию нежилого строения, в состав которого входит гараж по указанному адресу, в Управление не поступали.

На основании изложенного истец был проинформирован, что необходимы дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, такие как:

– документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражи.

В 2013 году специалистами ТюмГАСУ проведена оценка эксплуатационных свойств, несущей способности, жесткости и устойчивости конструкций блоков гаражей и административного помещения Кооператива, что подтверждается Заключением по результатам обследования, в соответствии с которым на рассмотрение Государственной комиссии внесено следующее предложение: «эксплуатация построенного объекта - нежилые здания Кооператива, используемые как стояночные боксы и административное помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, – возможна в соответствии с его назначением».

Согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), гараж с адресным описанием, указанным в исковом заявлении, с 25.11.2011 имеет кадастровый № и расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно Выпискам из ЕГРН (ответ на судебный запрос Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области):

– в настоящее время земельный участок, предоставленный Кооперативу, имеет кадастровый №; в ЕГРН отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости;

– объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого находится в том числе спорный объект с кадастровым номером №, представляет собой нежилое строение (гаражи) площадью 3000,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>;

– объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого находится в том числе спорный объект с кадастровым номером №, в свою очередь расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

– объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого в свою очередь находится спорный объект с кадастровым номером № представляет собой земельный участок площадью 6657 м2, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом приложенные у Выпискам из ЕГРН планы (чертежи, схемы) земельных участков с кадастровыми номерами № свидетельствуют о том, что данные земельные участки расположены в непосредственной близости друг от друга и пересечений (наложений) не имеют.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено:

истцу (истцам) и третьим лицам на стороне истца (истцов) – представить имеющиеся, но не приложенные к исковому заявлению (то есть дополнительные), доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования;

ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) представить доказательства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними);

всем лицам, участвующим в деле, представить до проведения подготовки:

– доказательства в обоснование исковых требований и(или) доказательства в обоснование возражений на исковые требования в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле;

– ходатайства (при необходимости) об истребовании доказательств с указанием наименования доказательств, места их нахождения, обоснованием необходимости их истребования и приложением доказательств невозможности самостоятельного их получения;

– ходатайства (при необходимости) о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора с обоснованием необходимости привлечения и указанием: фамилии, имени, отчества (полностью) и адреса проживания физического лица, полного наименования, юридического и, при наличии, фактического адреса юридического лица.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014):Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) членство истца в гаражном кооперативе, внесение паевого взноса;

2) существование (создание) спорного недвижимого имущества (возведение гаража (как самостоятельного объекта либо в составе комплекса гаражей));

3) предоставление истцу как члену кооператива спорного гаража;

4) расположение спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу;

5) принадлежность (на день обращения в суд) земельного участка, на котором возведен спорный гараж, гаражному кооперативу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или эксплуатацию гаражей, подразумевающие возможность возведения и нахождения на нем гаражей;

6) принятие истцом и/или гаражным кооперативом, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта (гаража или комплекса гаражей, в который входит спорный гараж), в эксплуатацию;

7) принятие истцом мер к регистрации права собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

8) соответствие (на день обращения в суд) спорного гаража параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

9) соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного гаража как постройки;

10) соответствие содержащихся в представленных истцом документах параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, указанным в исковых требованиях;

11) соответствие указанных в исковых требованиях параметров спорного гаража (в части конструктивных особенностей, адресного описания) параметрам, содержащимся (при наличии) в Едином государственном реестре недвижимости;

12) включение спорного гаража в Единый государственный реестр недвижимости;

13) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности в отношении спорного гаража.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств по данной категории споров лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований,

ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Условия и порядок выдачи разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект как часть имущественного комплекса (гаражей) к таковым не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия (на момент рассмотрения гражданского дела) разрешения на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), он имеет признаки самовольной постройки.

Вывод об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, сделан судом на основании не представления истцом доказательств расположения Гаража в границах предоставленного Кооперативу земельного участка, документы на который представлены истцом, а также на основании информации, содержащейся в представленном истцом Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-6342157/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

«согласно данным ЕГРН гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, площадью 6657 м2, по адресу: обл. Тюменская, <адрес>. Сведения о регистрации прав в отношении данного земельного участка в Управлении, отсутствуют;

права на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав за ГК «Энергомаш» не зарегистрированы.».

Данный вывод подтверждается полученной судом на основании судебного запроса информации, в соответствии с которой спорный объект (Гараж) расположен в границах иного (не предоставленного Кооперативу) земельного участка, не предназначенного для размещения подобного рода объектов (гаражей).

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, объекты недвижимости и права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ:

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может возникнуть в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Также суд учитывал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство нежилого помещения (Гаража) истец не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено. Разрешение на строительство Гаража суду также не представлено.

Таким образом, истец не исчерпал все возможности для легализации спорного объекта во внесудебном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация не представлена в материалы дела.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суду не представлены доказательства существования (постройки) Гаража в натуре на момент обращения в суд и, следовательно, доказательства соответствия Гаража разрешенному использованию земельного участка, предоставленного Кооперативу (разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен Гараж (при условии его существования и с учетом вышеизложенного вывода суда об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении земельного участка со ссылкой на сведения Управления Росреестра по Тюменской области).

Также не представлены доказательства соответствия Гаража (при условии его существования) требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иначе говоря, не представлены доказательства отсутствия вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (Гаража).

Представленная истцом Справка Кооператива от 25.05.2019 и Выписка из ЕГРН не подтверждают факты создания (существования на момент обращения в суд) объекта недвижимости и соблюдения правил строительства.

Представленное истцом Заключение по результатам обследования специалистов ТюмГАСУ также не подтверждает факты создания (существования) объекта недвижимости и соблюдения правил строительства, поскольку выполнено не в отношении спорного гаража, а в общем в отношении имущественного комплекса Кооператива и при этом содержит не окончательный вывод об отсутствии вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек, а предложение на рассмотрение некоей Государственной комиссии.

Данное Заключение по результатам обследования не содержит описания спорного Гаража, его изображения, привязки к остальным строениям и земельному участку, оценки элементов конструкции Гаража.

Также, как указано судом выше, истцом не предоставлены доказательства того, что Гараж построен в соответствии с планом застройки Кооператива в границах земельного участка, предоставленного Кооперативу.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение нарушения прав истца (до обращения в суд) в связи с легализацией Гаража, как со стороны Кооператива (иных частных лиц), так и со стороны публично-правовых образований различного уровня.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Гаражному кооперативу «Энергомаш», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о:

признании за ФИО1 права собственности на гараж № общей площадью 19,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09. 2019 с применением компьютера.