Решение № 12-349/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Погорелкина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Погорелкина П.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировыми судьей, ФИО1 в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц VITO 113» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В своей жалобе адвокат Погорелкин П.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенным нарушением норм КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, утверждение об обратном сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, кроме их показаний, иными доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтверждены. Свидетели ФИО5 и ФИО5 утверждают об обратном. При этом, понятые мировым судьей допрошены не были, что не позволило в полном объеме установить картину событий.

Кроме того, ФИО1 техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлялось и не демонстрировалась, несмотря на то, что название Алкотестера указано в проколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 устно дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанные обстоятельства в протоколе отражения не нашли и ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение для производства исследования на состояние опьянения.

ФИО1 не предъявлялся для ознакомления протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания у мирового судьи, которые автор просит рассмотреть районному судье.

ФИО1 и его защитник Погорелкин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 добавил, что автомобиль «Мерседес Бенц VITO 113» государственный регистрационный знак № имел технические неполадки, которые он по просьбе знакомого согласился устранить, обладая специальными познаниями. При этом, для выполнения части работы пригласил знакомого ФИО5 В связи с тем, что после ремонта автомобиля, он подлежал доставлению в гараж, а документов на управление транспортным средством у него (ФИО1) с собой не имелось, был приглашен коллега ФИО5, который и находился за управлением транспортным средством. Он (ФИО1) расположился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 сзади. При остановке на запрещающий сигнал одного из светофоров, он (ФИО1) с пассажирского сиденья выходил, что бы проверить состояние автомобиля, что зафиксировано на видео с регистратора патрульного автомобиля, полученной в последствие от начальника полиции. Продолжив движение, увидели, что за ними следует автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего ФИО5 произвел остановку автомобиля, и пересел на заднее сиденье, сообщив, что не намерен общаться с сотрудниками полиции и нести ответственность за управление чужим автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Когда подошли сотрудники полиции со стороны водителя, он (ФИО1) пересел на водительское сидение и открыл дверь. Он (ФИО1) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как не доверяет сотрудникам полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, однако сотрудники полиции составили прокол об административном правонарушении, не доставив его в медицинскую организацию. Права сотрудники полиции не разъясняли, на доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, не реагировали. ФИО5 из автомобиля не выходил, при этом сотрудники полиции автомобиль на предмет наличия там иных лиц, не проверили. В этот день ни он (ФИО1) ни иные лица, находящиеся в автомобиле, алкоголь не употребляли.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судьей допрошены свидетели:

ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 патрулировала улицы <адрес>, где обратили внимание на автомобиль «Мерседес Бенц VITO 113» государственный регистрационный знак №, который на проезжей части остановился с включенным аварийным сигналом. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля, для чего включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем, который продолжил движение, и потребовали остановиться. На момент, когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, за его управлением находился ранее незнакомый ФИО1 ФИО3 у него при себе не было, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Кроме того, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не пояснял, что не управлял автомобилем, а лишь предпринимал попытки уйти от ответственности путем уговоров сотрудников полиции и стремился постоянно осуществлять звонки знакомым, которых на место остановки автомобиля прибыло значительное количество. С целью безопасности сотрудников полиции был вызван дополнительных экипаж. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где установили его личность и в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем устно сообщил, что намерен проехать в медицинское учреждение, однако подписать протокол отказался, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 вел себя агрессивно.

ФИО5 и ФИО5, которые сообщили, что участвовали в качестве понятых в <адрес>, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Мерседес, около которого находился ранее незнакомый ФИО1 с признаками опьянения, который беседовал с полицейскими. После чего они расписались в представленных полицейскими документах, название которых не помнят в связи с давностью событий.

ФИО5 пояснил, что принимал участие в качестве понятого в помещении отделения полиции <адрес> при неоднократном (не менее 10 раз) предложении сотрудниками полиции ранее незнакомому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он несколько раз отказывался, затем устно соглашался, ведя себя при этом агрессивно, однако в составленных сотрудниками полиции протоколах не расписался, после ознакомления с ними. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Один раз он проговорил сотрудникам полиции, что не он управлял автомобилем.

ФИО5, дал показания в целом аналогичные показания ФИО5, добавив, что не слышал, чтобы ФИО1 отрицал управление транспортным средством.

ФИО5 показал о том, что по просьбе знакомого ФИО1 занимался ремонтом автомобиля Мерседес, который в последствии перегонял в гараж знакомый ФИО5 Никто из названных лиц алкоголь не употреблял. В ходе движения они были остановлены сотрудниками полиции, в этот момент ФИО5 перескочил на заднее сиденье, а ФИО1, с целью открыть дверь полицейским, пересел на водительское сиденье. ФИО1 автомобилем не управлял, однако сотрудники полиции оформили на него документы, как на водителя. Он (ФИО5) в момент общения ФИО1 с сотрудниками полиции находился в автомобиле с ФИО5 Оснований для дачи показаний в пользу ФИО1 не имеет, так как в дружеских отношениях с ним не состоит.

ФИО5 пояснил, что коллега ФИО1 попросил перегнать автомобиль Мерседес, ремонтом которого занимался, так как не имел при себе водительского удостоверения. По ходу движения автомобиля, он (ФИО5) находился за управлением, ФИО1 рядом на пассажирском сиденье, а ФИО5 сзади. При остановке сотрудниками полиции, он (ФИО5 А.А.), не желая привлечение к ответственности за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, пересел на заднее сиденье, что позволяла конструкция авто, являющегося микроавтобусом, а ФИО1 пересел на водительское сиденье, чтобы выйти к сотрудникам полиции, которые в последствие привлекли его к ответственности как водителя, несмотря на то, что таковым он не являлся. Он (ФИО5) в момент формления протоколов в отношении ФИО1 из автомобиля не выходил, обстоятельствами произошедшего сотрудники полиции у него не интересовались. В дружеских отношениях с ФИО1 он (ФИО5) не состоит.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, предоставленная ФИО1, на которой зафиксировано движение патрульного автомобиля, который объехал Мерседес, остановившийся на светофоре с включенным аварийным сигналом, с пассажирского сиденья вышел мужчина, а затем сел обратно, после чего патрульный автомобиль развернулся и догнал уже продолживший движение Мерседес.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, адвоката Погорелкина П.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), что зафиксировано подписями понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии понятых отказался (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО <адрес> ФИО5 (л.д. 7), который содержит сведения, в целом аналогичные, изложенные ФИО5, как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в районном суде;

показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ДПС ГИБДД, допрошенного мировым судьей, который дал показания в целом аналогичные показаниям инспектора ФИО5 (л.д. 49-51)

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, которая разделяется районным судьей. Указанных доказательств, несмотря на отсутствие у мирового судьи допросов понятых, было достаточно для установления полной картины произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в ходе которых задержан автомобиль Мерседес под управлением ФИО1

Мировым судьей показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 оценены в соответствии с требованиями закона, доводы, по которым мировым судьей отвергнуты показания указанных свидетелей должным образом мотивированы, нашли отражения в постановлении, и суд, при рассмотрении жалобы, в полном объеме с ними соглашается. Доводы ФИО1 и показания указанных свидетелей, что они не состоят в дружеских отношениях и не намерены давать выгодные ФИО1 показания, судья находит не состоятельными, поскольку описанные ими события, когда они в нерабочее время встречаются и выполняют безвозмездно личные просьбы друг друга, очевидно свидетельствуют о дружественном характере их отношений. Судья пришел к аналогичному мировому судье мнению, что свидетели ФИО5 и ФИО5, чьи показания в полном объеме не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и письменными доказательствами, дали суду показания об управлении транспортным средством ФИО5, а не ФИО1 с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое назначено в виде длительного срока лишения права управления транспортными средствами и значительной суммы штрафа.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 27 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в автомобиле ««Мерседес Бенц VITO 113» государственный регистрационный знак №, подтверждено материалами дела и не оспаривается ФИО1, ФИО5 и ФИО5

У судьи не возникает сомнений, что некто иной, как ФИО1 находился за управлением транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 находился на водительском сиденье в момент, когда автомобиль Мерседес был остановлен сотрудниками полиции, не сообщал сотрудникам, что управляло автомобилем иное лицо в момент отстранения его от управления транспортным средством и в момент предложения пройти освидетельствование на месте, а также в медицинской организации. Кроме того, в момент общения с сотрудниками полиции около автомобиля, что продолжалось значительное количество времени, ФИО5 и ФИО5 к сотрудникам полиции не подходили, не сообщали, что иное лицо находилось за управлением транспортным средством. Не убедительны доводы указанных лиц о причинах изменения ими в автомобиле месторасположения после остановки сотрудниками полиции, поскольку в случае нахождения всех находящихся в автомобиле лиц в трезвом состоянии, они могли представить сотрудникам полиции документы, однако ФИО5, наблюдая, как в отношении ФИО1 составляют протоколы как на водителя автомобиля, не предпринял каких-либо мер вмешаться в ситуацию и сообщить, что за управлением находилось иное лицо. ФИО1 имел возможность выйти с пассажирского сиденье, если бы в момент остановки автомобиля находился на нем.

Представленная и продемонстрированная в судебном заседании видеозапись, не подтверждает факт управления автомобилем ФИО5 То обстоятельство, что мужчина в яркой футболке, предположительно ФИО1, на перекрестке, осмотрев автомобиль, заходит в него с пассажирской стороны, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствует, что ФИО1 не мог управлять автомобилем. На видео зафиксировано, что Мерседес является микроавтобусом, и действительно по его конструкции возможно с пассажирского сиденья беспрепятственно попасть на водительское, что и было сделано ФИО1, который на перекрестке осматривал автомобиль с пассажирской стороны и, соответственно, вернулся с этой же стороны за управление, дабы не находиться на проезжей части, где двигался встречный поток автомобилей. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, ФИО1 был на водительском сиденье, а иные лица находились в пассажирской части Мерседеса (сзади водителя).

Кроме того, судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, о чем сообщили как сотрудники полиции, так и понятые ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5

То, что свидетели ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственных органов, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцем которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не имеется оснований у суде не доверять показаниям понятых ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые своих подписей в составленных сотрудниками полиции протоколах не оспаривали, зафиксировали обстоятельства, изложенные в протоколах. Их показания в полном объеме последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, ранее ФИО1 с данными сотрудниками полиции и понятыми знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не существовало, сведения о конфликте при выявлении ФИО1 в материалах дела не содержатся, в суд не представлены, а потому суд не находит оснований для оговора данными лицами ФИО1 из личных неприязненных отношений.

Показания ФИО1, отрицающего управление транспортным средством, вопреки изложенным выше доказательствам, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо замечаний в протоколы ни понятыми, ни ФИО1, не вносились.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что ФИО1 управлял транспортным средством в период его остановки сотрудниками ГИБДД и подтверждает наличие признаков опьянения у ФИО1, а также факт его отказа по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, зафиксированных в протоколах и подтвержденных понятыми и сотрудниками полиции, являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названия алкотестера, который не демонстрировался ФИО1, не является, вопреки доводам жалобы, нарушением, поскольку сотрудникам полиции выдается определенный алкотестер на период их смены, с которым они работают. Акт заполняется с указанием алкотестера, а затем предлагается лицу пройти освидетельствование. В случае согласия лица, алкотестер предоставляется водителю, в случае его не согласия пройти освидетельствование, необходимости демонстрировать его у сотрудника полиции нет.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения какого-либо освидетельствования опровергаются исследованными материалами, показаниями инспекторов ДПС и понятых ФИО5 и ФИО5, согласно которым, ФИО1 отказался от фактического прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать процессуальные документы. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствования менял свое волеизъявление, отказываясь подписывать оформленные в отношении него документы после ознакомления с ними. Указанное поведение ФИО1 судом расценивается как не желание пройти любой вид освидетельствования, обосновано предложенные сотрудниками полиции.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международжного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствующих графах сотрудниками ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Довод защиты о том, ФИО1 не предъявлялся для ознакомления протокол об административном правонарушении, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД и понятых ФИО5, ФИО5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказания ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ и является, по мнению судьи, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Замечания на протокол, изложенные защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также возможность и сроки их принесения, не установлены. При этом, что бы рассмотреть замечания как доводы о не согласии с постановлением мирового судьи, в жалобе не указано, в чем не соответствие изложенных показаний свидетелей, кем заданы вопросы и кто на них ответил. Кроме того, все свидетели, допрошенные мировым судьей, кроме сотрудника полиции ФИО5, повторно допрошены при рассмотрении жалобы. Их показания в полном объеме проанализированы как мировым судьей, так и районным судьей. Какого-либо искажения показаний свидетелей, либо ФИО1 при изложении их позиции, в постановлении мирового судьи не допущено.

Доводы защитника об обязанности районного судьи рассмотреть замечания на протокол судебного заседания у мирового судьи, несмотря на то, что таких норм КоАП РФ не содержат, не выдерживают критики, поскольку требования иного законодательства (ГПК РФ, УПК РФ), не позволяют в рамках апелляционного рассмотрения утверждать либо отказывать в утверждении замечаний на протокол мировых судьей. Районный судья не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и не может по объективным причинам был осведомлен о дословных показаниях свидетелей. Обязанности прослушивать аудиозапись судебного заседания у мирового судьи и проводить сверку зафиксированных показаний, у районного судьи отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Погорелкина П.В., действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова