Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-2997/2019;)~М-2998/2019 2-2997/2019 М-2998/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-297/2020

63RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о назначении пенсии с момента первоначального обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение № от <дата> ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. с <дата>.

В обосновании исковых требований указав, что <дата> она обратилась ГУ УПФ РФ в <адрес> в заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях». <дата> ответчиком было вынесено решение № о том, что период работы с <дата> по <дата> в магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца не зачтены в страховой стаж, поскольку запись в трудовой книжке сделана с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <дата> №, а именно: печать, заверяющая запись об увольнении, не читаема, что не позволяет сделать вывод о соответствии наименования организации при приеме. В своем решении от <дата> № ответчик ссылается на то, что Управлением были получены архивные справки, согласно которым потвердить трудовой стаж и заработную плату истца, не представляется возможным, т.к. документы Магазина № Красноглинского райсмешторга <адрес> на хранение не поступали.

Также истец указала, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> зачтены периоды работы истца с <дата> по <дата> в 4 Государственном подшипниковом заводе (филиал ГПЗ ПО ГПЗ – 4) в должности лаборанта ОГК; с <дата> по <дата> в Магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца; с <дата> по <дата> в магазине №<адрес> розничного торгового объединения «продтовары» <адрес> в должности продавца; с <дата> по декабрь 1991 года в магазине №<адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности старшего продавца; с июля 1992 года по июнь 1996 года в ТОО «Универсам Центральный» в должности продавца. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец предоставила решение суда в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), и ответчиком была назначена страховая пенсия по старости с <дата>, а не с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, т.е. с <дата>, поскольку, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>9 года суд обязал засчитать периоды работы по представленным справкам и принять их к зачету. Назначить пенсию с более раннего срока не указано, следовательно, пенсия назначена с даты последнего обращения <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес>у <адрес> (межрайонное) - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно предоставленного отзыва, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку спорный период работы истца засчитан в страховой стаж при назначении <дата> (по достижении 55 лет) досрочной страховой пенсии по старости. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО1. включены в страховой стаж спорные периоды работы и приняты к зачету архивные справки. Решением суда дата назначения страховой пенсии по старости не определена, однако ФИО1 вновь в 2019 году обратился с теми же требованиями, которые являлись предметом рассмотрения. Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то на основании ст. 134 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 подлежит отказу.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина могут быть только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшим на монет обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они не менее 12 лет 6 месяцев проработали на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьи 8 Федерального Закона от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (с <дата> - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> городского округа Самара (межрайонное)).

Решением ГУ-УПФ России в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) от <дата> № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворены частично. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) обязано включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с <дата> по <дата> в 4 Государственном подшипниковом заводе (филиале 4 ГПЗ ПО ГПЗ - 4) в должности лаборанта ОГК, с <дата> по <дата> в магазине № Красноглинского райсмешторга <адрес> в должности продавца, с <дата> по <дата> в магазине № <адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности продавца, с <дата> по декабрь 1991 в магазине № <адрес> розничного торгового объединения «Продтовары» <адрес> в должности старшего продавца, с июля 1992 по июнь 1996 в ТОО «Универсам Центральный» в должности продавца. Обязан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самары (межрайонное) принять к зачету архивные справки о стаже от <дата> №-Е, №-Е, №-Е архивные справки о заработной плате от <дата> №-Е, №-Е, №-Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в котором просила признании незаконным решение № от <дата> ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. с <дата>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 28.01.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, было разъяснено решение суда от 23.07.2019г в части даты с которой ФИО1 подлежит назначение пенсии по старости. Согласно указанного определения, в удовлетворении требований о назначении истице пенсии по старости с 09.11.2018г. ей было отказано.

Согласно ст. 60 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что она считает, что право на назначение пенсии по старости у нее возникло с 09.11.2018г были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 23.07.2019г. Тот факт, что в ответах в адрес истицы ответчик указывал разный стаж ее работы, не может являться основанием для рассмотрения ранее заявленного требования вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное): признать незаконным решение № от 03.12.2018г. ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) об отказе в назначении пенсии; обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2003г № –ФЗ «О страховых пенсиях», то есть с 09.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.02.2020г.

Судья Медведева Н.П.