Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020

26RS0012-01-2020-000345-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № г.Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно. Указанный акт вступил в законную силу, является юридически состоятельным и действующим.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ответчика в ее пользу на содержание ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уклоняться от установленных судебным актом обязанностей по предоставлению содержания на несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности составил 820 967,66 руб. С момента вынесения указанного постановления погашение задолженности по алиментам не производилось. Ответчик не предоставляет материальной помощи на содержание ребенка, уважительные причины отсутствуют. Согласно расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 491 094 руб. 74 коп.

Просила взыскать с ФИО2, в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 094 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, однако, судебное извещение, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации было возвращено в суд.

При таком положении, суд считает, что ответчик намеренно отказался принять судебное извещение и считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о расторжении брака I-ДН № следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края от 16 сентября 2008 года.

Согласно свидетельства о рождении I-ДН № ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края от 13 февраля 2009 г. в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов приставом-исполнителем размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 820 967,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Исходя из размера задолженности по алиментам в сумме 820 967,66 руб., образовавшейся в период с 01.02.2017 г. по 18.01.2020 г. сумма неустойки составила 491 094 руб. 74 коп.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П разъяснено, что положения ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. По мнению Конституционного Суда РФ, указанные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, согласно которой п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

Кроме того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации « Об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма неустойки по алиментам, приведенная истцом в размере 491094 руб. 74 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, поскольку задолженность по алиментам составляет в размере 820 967,66 руб., и считает возможным принять решение об уменьшении неустойки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 пояснено, что при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с тем, что истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 291 094, руб. 74 коп., – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ессентуки в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 мая 2020 г.

Председательствующий Е.А.Аветисова