Решение № 12-207/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-207/2017

26 апреля 2017 года

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 ФИО11 от 03 февраля 2017 года .....<адрес>9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу ФИО2 Фёдоровича .....<адрес>9 от 03 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Галактика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе и в суде законный представитель просил данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По утверждению законного представителя, иностранный гражданин ФИО3, не представление документов миграционного учета о проживании которого вменяется в вину организации, в гостиницу «Парк Отель» не вселялся, а проживал в период с 25.08.2016 по 27.08.2017 в жилом помещении администратора гостиницы ФИО5 через дорогу от гостиницы, гостиница услуг по проживанию вышеуказанному лицу не предоставляла, то есть у нее не было оснований предоставления документов миграционного учета в отношении данного иностранного гражданина.

Защитники общества с ограниченной ответственностью «Галактика» К. и ФИО8 в суде доводы жалобы поддержали, полагали, что факт проживания гражданина ФИО3 в гостинице «Парк Отель» не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, данный гражданин проживал в квартире сотрудника гостиницы ФИО5, поэтому дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6, будучи извещённым в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлена обязанность принимающей стороны представлять в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня уведомление о прибытии иностранного гражданина в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество с ограниченной ответственностью «Галактика», оказывающее гостиничные услуги в гостинице «Парк Отель» по адресу: <...>, и являясь принимающей стороной гражданина ФИО3 в период с 25.08.2016 по 27.08.2016 в нарушение требований статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предоставило указанному гражданину гостиничный номер без его постановки на миграционный учет, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Законным представителем и защитниками ООО «Галактика» в судебном заседании не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Галактика» предоставляет гостиничные услуги в гостинице «Парк Отель» по адресу: <...>.

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску в результате исследования материалов установлено, что ООО «Галактика» в период времени с 25.08.2016 по 27.08.2016 поселило в номер гостиницы «Парк отель» гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не исполнило требования миграционного законодательства, а именно не представило в ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску документы для постановки данного иностранного гражданина на миграционный учет.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017, при составлении которого законный представитель указанные в протоколе обстоятельства не оспаривал.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения и сведения о юридическом лице, совершившем административное правонарушение, процедура оформления протокола должностным лицом соблюдена.

Судом отвергаются доводы законного представителя и защитников о том, что ООО «Галактика» не являлась принимающей стороной для гражданина ФИО3.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Рапортом заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 от 31.01.2017, копией паспорта гражданина Латвии, копией однократной визы на посещение Российской Федерации, сообщением Службы в городе Северодвинске Регионального управления ФСБ России по Архангельской области от 22.09.2016 подтверждается, что гражданин ФИО3 в период с 22 часов 30 минут 25.08.2016 по 09 часов 30 минут 27.08.2017 заселился и проживал в Российской Федерации в гостинице «Парк Отель» по адресу: <...>, без оформления миграционного учёта по данному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала, что в 2016 году к ней как к представителю региональной общественной организации «Совесть» обратились граждане Латвии, в числе которых был ФИО3, с просьбой организовать их визит в город Северодвинск на место гибели родственника, отбывавшего наказание в «Ягринлаге». ФИО4 получила в Региональном управлении ФСБ России по <адрес> разрешение на посещение ФИО2 для трех граждан Латвии: ФИО12. 25.08.2016 данные граждане около 22часов 00 минут втроем на своей автомашине марки «ВАЗ» приехали к дому №10 по улице Коновалова, где проживает ФИО4 Она спустилась к ним, отдала разрешение на посещение Северодвинска от РУ ФСБ. После чего они сказали, что владелец квартиры на улице Плюснина, в которую они хотели поселиться на время нахождения в городе Северодвинске, перестал выходить на связь. Они пытались заселиться в гостиницу «Белые ночи», которая расположена на улице Трухинова, но им отказали в связи с тем, что являются иностранцами. Тогда ФИО4 посоветовала им обратиться в «Парк Отель», так как ранее уже организовывала визит иностранной гражданке, которая проживала в данной гостинице. После этого Латвийцы поехали в гостиницу «Парк Отель». Примерно через полчаса, около 22 часов 45 минут 25.08.2016, ФИО4 позвонила девушка, которая представилась администратором гостиницы, спросила как размещать иностранцев. ФИО4 рассказала ей, что организует их визит и разрешение на посещение Северодвинска получено в РУ ФСБ. Кроме того сказала, что ранее уже направляла к ним в гостиницу гражданку Нидерландов, проблем не было. Тогда та сказала, что заселит их переночевать в номер и попросила подъехать 26.08.2016 к 11 часам 00 минутам, чтобы решить как быть дальше. Утром 26.08.2016 ФИО4 приехала в гостиницу «Парк Отель», где обратилась к администратору гостиницы, которая попросила её оформить на своё имя номер, в котором поселились гости из Латвии, на что ФИО4 согласилась. После оформления номера до 27.08.2016 ФИО4 вышла из гостиницы на улицу, где возле автомашины «копейка» находились ФИО3 и ФИО13, затем через какое-то время из гостиницы вышел Фридрихсонс и они все вместе поехали в питомник, где взяли саженцы кедров, далее на мемориал жертвам «Ягринлага». При этом они не говорили ей, что вынуждены были ночевать в какой-то квартире, а не в гостинице. Ближе к вечеру после того, как экскурсия по памятным местам была окончена, данные иностранные граждане высадили ее около <адрес> и поехали в гостиницу «Парк Отель». Утром 27.08.2016 они уехали из Северодвинска. Учитывая, что ФИО4 являлась лицом получавшим разрешение на посещение Северодвинска, обо всех перемещениях иностранцев она сообщала сотруднику ФСБ, а после завершения визита сдала в РУ ФСБ по Архангельской области письменный отчет.

Показания свидетеля ФИО4, которая не имеет заинтересованности в исходе дела, являются подробными и последовательными, не противоречат письменным объяснениям, которые она давала 28.12.2016, согласуются с иными, полученными должностным лицом при производстве по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

В то же время свидетельские показания ФИО5, допрошенной по ходатайству законного представителя и защитников юридического лица о том, что она 25.08.2016 поселила иностранного гражданина ФИО3 и двух его спутников у себя в <адрес>, где жила ее бабушка, оцениваются судом критически, поскольку она является работником ООО «Галактика», работает административном гостиницы и заинтересована в том, чтобы работодатель избежал административной ответственности. Кроме того, данные показания не являются подробными, свидетель утверждает, что направила иностранцев вечером 25.08.2016 к себе в квартиру, а после этого их не видела и не знает когда и куда они выходили, поскольку спала после ночной смены, а затем снова ушла на работу. Данные показания противоречат сведениям, которые сообщила свидетель ФИО4, которая непосредственно видела как ФИО7 выходил из гостиницы «Парк Отель» утром 26.08.2016. В это же время ФИО3 и ФИО14 также находились на парковке данной гостиницы и готовились к поездке по городу.

Представленные данные об открытии (закрытии) электронных замков, установленных на дверях номеров гостиницы, а также договоры и квитанции на иных клиентов, проживавших в гостинице в рассматриваемый период, доказательственного значения не имеют, поскольку не опровергают факт заселения и проживания в гостинице в период с 25.08.2016 по 27.08.2016 гражданина ФИО3.

Информацией от 21.04.2017, представленной по запросу суда Службой в городе Северодвинске РУ ФСБ России по Архангельской области, письменным отчетом ФИО4 от 29.08.2016 о визите граждан Латвии, также подтверждается факт проживания гражданина ФИО3 в одном из номеров гостиницы «Парк Отель» (<...>) в период с 25.08.2016 по 27.08.2016.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что ООО «Галактика» являлась принимающей стороной указанного иностранного гражданина по месту пребывания в период с 25.08.2016 по 27.08.2016, однако в срок, предусмотренный пунктом 3 части 3 стати 20 Федерального закона №109-ФЗ, не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного контроля.

С учётом изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение юридическим лицом требований законодательства о режиме пребывания иностранных граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю направить в орган миграционного в течение одного рабочего дня уведомление о прибытии иностранного гражданина в гостиницу (организацию, оказывающую гостиничные услуги), а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения указанной обязанности, в дело не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Их совокупность является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Галактика» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 КоАПРФ, с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы законного представителя о наличии оснований для уменьшения назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные обществом сведения о тяжелом финансовом положении, а также то, что в результате совершенного правонарушения тяжкие последствия не наступили, имущественного ущерба и иного вреда не причинено, при этом выплата штрафа в сумме 400000 рублей повлияет на обеспечение устойчивости функционирования организации, суд полагает возможным снизить размер назначенного ООО «Галактика» штрафа, назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 ФИО15 от 03 февраля 2017 года .....<адрес>9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика», до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков