Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 22.09.2018.

66RS0043-01-2018-001270-55

гр. дело № 2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральск Свердловской области (далее – ГУ УПФ РФ, Управление) с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Протоколом № 1 комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 09.01.2017 ей было отказано во включении в общий трудовой и страховой стаж истца периода работы с 16.12.1992 по 25.12.1994 в должности госналогового инспектора в налоговой инспекции Кызылтепинского района республики Узбекистан. Данный отказ пенсионного органа истец полагает незаконным, поскольку имеется запись о приеме истца на работу с 16.12.1992 в должности госналогового инспектора в налоговой инспекции Кызылтепинского района республики Узбекистан –приказ № 92 - лс параграф 15. Запись внесена в трудовую книжку под номером 7, заверена печатью и подписью. Дата увольнения в записи под номером 8 в трудовой книжке сомнения у ответчика не вызывает. С учетом изложенного, истец просил установить факт ее работы с 16.12.1992 по 25.12.1994 в должности госналогового инспектора в налоговой инспекции Кызылтепинского района республики Узбекистан и обязать ответчика зачесть данный период работы в общий трудовой и страховой стаж.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после принятия решения ее доверителем была лично получена справка, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требований не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца, выданной 15.12.1981, имеются записи № 7 и № 8 о периоде работы в налоговой инспекции Кызылтепинского района с 16.12.1992 по 25.12.1994. Запись № 7 о приеме на работу в порядке перевода с 16.12.1992 в госналоговую инспекцию Кызылтепинского района на должность госналогового инспектора в отдел прогозирования и контроля за поступлением налогов внесена на основании приказа от 16.12.1992 № 92 –ЛС параграф 15. При этом, данная запись заверена печать и подписью в установленном законом порядке.

Также согласно представленной в деле копии трудовой книжки имеется запись № об увольнении истца с работы с 25.12.1994 с указанной должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗОТ УзР» ( л. д. 6-7).

При этом, поскольку основание увольнения было дописано другими чернилами, данная запись вызвала у пенсионного органа сомнения, в связи с чем, указанный период не был зачтен в стаж.

В то же время, после принятия решения, 28.02.2018 истцом была получена справка, подтверждающая, что ФИО3 действительно работала в период с 16.12.1992 по 25.11.1994 в Государственной налоговой инспекции Кызылтепинского района Навоийской области Республики Узбекистан в должности госналогового инспектора отдела прогнозирования и контроля за поступлениями налогов.

Данная справка представлена в оригинале, подписана начальником ГНИ указанной налоговой службы, заверена печатью. Оснований сомневаться в достоверности данной справки у суда не имеется.

Поскольку представленной справкой подтверждается указанный период работы до ноября 1994 года, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение заявленного ФИО3 иска к пенсионному Фонду не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, справка была получена после вынесения оспариваемого решения, понесенные ФИО3 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО3 в период с 16.12.1992 по 25.11.1994 в Государственной налоговой инспекции Кызылтепинского района Навоийской области Республики Узбекистан в должности госналогового инспектора отдела прогнозирования и контроля за поступлениями налогов.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области включить в страховой (общий) трудовой стаж периоды работы ФИО3 с 16.12.1992 по 25.11.1994 в Государственной налоговой инспекции Кызылтепинского района Навоийской области Республики Узбекистан в должности госналогового инспектора отдела прогнозирования и контроля за поступлениями налогов.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.