Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-282/2024 2-3-320/2024 М-282/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело № 2-3-320/2024

64RS0008-03-2024-000396-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19декабря2024года рабочий посёлокНовыеБурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при ведущей протокол помощнике судьи ШибаевойЕ.А.,

с участием прокурора Новобурасского района Саратовской области КузичеваМ.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании образования земельного участка, об оспаривании прав на земельный участок,

установил:

прокурор Новобурасского района Саратовской области обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором оспаривает образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и право собственности ответчиков ООО «Грачевка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.А.МБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на данный участок в связи с наличием в границах участка водного объекта, а также в связи с пересечением земель лесного фонда Новобурасского лесничества, Тепловского участкового лесничества, квартала <данные изъяты> Просит признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений на предъявленный иск суду не представили. В связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание, учитывая позицию прокурора о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВКРФ), водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 ВК РФ содержит перечень поверхностных и подземных водных объектов; пунктом 3 части 2 указанной статьи пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьёй 6 ВКРФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами; использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу прямого указания, имеющегося в статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи, которая гласит, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 3июня2006года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Грачевка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.А.МВ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО10, в границах земельного участка с кадастровым номером № проходит русло реки Ключевка, далее водоток впадает в р.Вершаут.

Как указано в государственном водном реестре, р. Ключевка протекает по Новобурасскому району, длина водотока — 34 км, впадает в реку Вершаут, входит в бассейн р. Волга.

Таким образом, р. Ключевка в силу ст. 3 и 4, ч. 1 ст. 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации, а земельный участок с кадастровым номером № сформирован и образован в нарушение прямого запрета, установленного статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При таких обстоятельствах водный объект – русло р. Ключевка и имеющий непосредственное сообщение с естественными водными объектами, расположенными как выше, так и ниже по течению не мог находиться в собственности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Судом установлено, что русло р.Ключевка расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет естественную связь с другими водными объектами, в частности с р.Вершаут, которая включена в государственный водный реестр, и с расположенным выше и ниже по течению прудами, наполняется водой из расположенных выше по рельефу родников, то есть может находится исключительно к федеральной собственности, поскольку в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.

Кроме того проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда Новобурасского лесничества, <данные изъяты> На обозначенном земельном участке расположены лесные насаждения (лесные культуры).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, к лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8 этого же кодекса установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом прокурора о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых, относящимся к собственности Российской Федерации, поверхностным водными объектами, постановка его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества и предоставление данного земельного участка в собственность являлось неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все сделки с земельным участком с кадастровым номером № также являются неправомерными, поскольку данные сделки были осуществлены в отношении земельного участка, формирование и существование которого невозможно в силу закона.

Требования прокурора о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № обоснованы, как и требования связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, заявленные в иске, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Новобурасского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании образования земельного участка, об оспаривании прав на земельный участок удовлетворить — признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в <адрес><данные изъяты> и снять этот участок с государственного кадастрового учёта.

Взыскать в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Грачевка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 300рублей в качестве государственной пошлины от уплаты которой заявивший иск прокурор освобожден при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29декабря2024года.

Судья А.В.Чахоткин