Апелляционное определение № 33А-1921/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мохнаткина И.В.

33а-1921/2026

59RS0014-01-2025-000036-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ожеговым Д.А., Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-785/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2024, заявления от 22.12.2024 №**, в порядке и сроки, установленные частью 5 и частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о замене должника И. на правопреемников (новых должников - ФИО4, ФИО5, ФИО6) по исполнительному производству, постановления о распределении денежных средств, постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые новыми должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату новых должников), постановление о результате проведенной проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу постановление о замене должника И. на правопреемников (новых должников – ФИО4, ФИО5, ФИО6) по исполнительному производству, постановление о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые новыми должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату новых должников), постановление о результате проведенной проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу сведения о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу актуальные сведения о ходе исполнительного производства в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к перечислению денежных средств в установленные законом сроки.

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить доступ административному истцу через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие, выразившиеся в не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 оформить подписку для направления постановлений по исполнительному производству в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не установлении причины неисполнения ранее направленного постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату новых должников в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, правомерность и основания отказа исполнения постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые новыми должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату новых должников) в сроки установленные законом;

- признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3, выразившееся в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не направление в адрес административного истца постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2024 №** в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 126 и частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 устранить нарушения прав административного истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Административный истец не поддерживает требования в части понуждения судебного пристава исполнителя направить постановление о результате рассмотрения заявления от 21.08.2023 № **, постановление от 17.01.2025 № ** по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 25.12.2024 № **, постановление от 17.01.2025 № ** по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28.12.2024 № **, обеспечить доступ административному истцу через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства, оформления подписки вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления административного иска (л.д. 74-78 том 1).

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № **, выданного по решению Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № 2-934/2022 о взыскании с И. задолженности в пользу взыскателя М1. Определением суда от 12.07.2023 произведена замена взыскателя М1. на правопреемника ФИО1 Определением суда от 06.12.2024 произведена замена должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО6, ФИО5 В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве административный ответчик не провел проверку бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не установил причины не исполнения ранее направленного постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату новых должников в установленные законом сроки, не уведомил взыскателя о замене должника на правопреемников, оставил без внимания жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и ходатайства взыскателя, не предоставил актуальные сведения о ходе исполнительного производства, не принял меры к перечислению денежных средств в установленные законом сроки, к проведению исполнительных действий, не обеспечил доступ административного истца к сведениям о ходе исполнительного производства через портал Госуслуги, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя.

Решением Верщагинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что имеющиеся в деле судебные извещения не подтверждают факт их направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат идентификационных данных, позволяющих убедиться в получении адресатом судебного извещения. Судебное извещение содержит иной адрес административного истца, не совпадающий с адресом, указанным в административном исковом заявлении. Учитывая, что в судебном заседании 24.11.2025 лица не присутствовали, в нарушение норм процессуального законодательства суд не выяснил причины их неявки, тем самым лишил сторон воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не рассмотрено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отсутствие у суда технической возможности для обеспечения видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалами дела не подтверждено. Ограничившись перечислением исполнительских действий, указанных в сводке, суд фактически не рассмотрел заявленные требования. Административными ответчиками адрес административного истца не были направлены доказательства по делу, письменные возражения, то свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. В установленные законом сроки административным ответчиком не осуществлены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что административным истцом не поддержаны требования в части понуждения ответчика судебного пристава исполнителя направить постановление о результате рассмотрения заявления от 21.08.2023 № **, постановление от 17.01.2025 № ** по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 25.12.2024 № **, постановление от 17.01.2025 № ** по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28.12.2024 № **, обеспечить доступ административному истцу через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства, оформления подписки вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участие представителя административного истца посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Сочи обеспечено, представитель административного истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.112.2022 по гражданскому делу № 2-934/2022 с И. в пользу М1. взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № ** от 20.02.2018 в размере 831980 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2023 (л.д. 12-13 том 1).

Верещагинским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист (л.д. 14 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с И. в пользу М1. денежных средств (л.д. 102 том 1).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.07.2023 произведена замена стороны взыскателя М1. на правопреемника ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 03.08.2023 (л.д. 68-69 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 20.07.2023 в рамках исполнительного производства **-ИП произведена замена взыскателя М1. на правопреемника ФИО1 (л.д. 17 том 1).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06.12.2024 произведена замена должника И. на правопреемников ФИО6, ФИО4, ФИО5 Определение суда вступило в законную силу 28.12.2024 (л.д. 71-72 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю К. от 22.01.2025 в рамках исполнительного производства № **-ИП произведена замена должника И. на правопреемника ФИО6 (л.д. 93 том 1).

На основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю В. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. 33-35 том 3).

На основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю В. от 07.03.2025 исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № **-СВ (л.д. 38-39 том 3).

Из указанного постановления следует, что 06.03.2025 были возбуждены исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Из изложенных обстоятельств следует, что в юридически значимый период, в течение которого, по мнению административного истца, должностными лицами ОСП допущено бездействие, должниками являлись ФИО6, ФИО4, ФИО5

Впоследствии, за пределами оспариваемых периодов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 30.10.2025 произведена замена должника ФИО6 на правопреемников Т., М2. (л.д. 22 оборот том 1).

В настоящее время исполнительные производства в пользу ФИО1 не окончены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции применительно к части заявленных требований.

Проверяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ее адрес постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО6, ФИО4, ФИО5 судебная коллегия указывает следующее.

Как указывалось выше, определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06.12.2024, вступившим в законную силу 28.12.2024, произведена замена должника И. на правопреемников ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 71-72 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю К. от 22.01.2025 в рамках исполнительного производства № **-ИП произведена замена должника И. на правопреемника ФИО6 (л.д. 93 том 1).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № ** от 29.01.2025, в адрес ФИО1 направлено постановление о замене стороны исполнительного производства № **-ИП (л.д. 97 оборот - 102 том 3).

ФИО1 обратилась в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с ходатайством (заявление № **), просила, в том числе направить ей постановление о замене должника на правопреемников (л.д. 21 том 1).

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В данном случае, определение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.12.2024 фактически являлось основанием для замены должника И. на правопреемников ФИО6, ФИО5, ФИО4, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 возбуждены исполнительные производства по решению суда № 2-934/2022.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2025 о замене должника И. на правопреемника ФИО6, указанное постановление направлено ФИО1 29.01.2025.

Постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5 судебным приставом-исполнителем не выносились, иного материалы административного дела не содержат, ответ на запрос судебной коллегии в части этого вопроса не поступил (л.д. 80, 97 том 2).

Учитывая территориальную отдаленность проживания административного истца (Краснодарский край, г. Сочи), возраст (70 лет), не направление в её адрес постановлений о замене должника на правопреемников на длительное время лишило административного истца, как взыскателя, возможности получить достоверную и своевременную информацию о ходе исполнительного производства и о своих должниках, за счет которых она имеет вправе получить сумму задолженности.

Сведений о том, что к моменту апелляционного рассмотрения дела стороной административного ответчика вынесены и направлены взыскателю постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5, судебной коллегией не установлено, административным истцом таких сведений не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета административного иска, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5 и возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность направить в адрес ФИО1 постановление о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле деятельности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № **, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2).

В результате бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, судебным приставом-исполнителем не были вынесены и направлены в адрес взыскателя постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5, несвоевременно направлено постановление о замене должника И. на правопреемника ФИО6, что нарушило права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям должника ФИО6, копия постановления о замене стороны исполнительного производства в ее адрес направлена не была, в связи с чем она не перечисляла взыскателю денежные средства (л.д. 13 том 2). Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о ненадлежащей организации работы ОСП по исполнению судебного акта и о нарушении прав ФИО1, как взыскателя, на получение причитающихся ей денежных средств.

Необходимо учесть, что требования ФИО1 были частично удовлетворены после ее обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что свидетельствует о том, что до обращения ФИО1 в суд начальником ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю надлежащая организация и контроль деятельности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № **, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным бездействие начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № **.

Проверяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о распределении денежных средств, заявок на кассовый расход, расходных ордеров, сводки и реестра по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету; не принятии мер к перечислению денежных средств, не проведении проверки в Отделении социального фонда РФ и по месту работы новых должников правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые новыми должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе пенсию и заработную плату), постановления о результате проведенной проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы новых должников, правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в установленные законом сроки; постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2024, заявления от 22.12.2024 №**, в порядке и сроки, установленные частью 5 и частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству в установленные законом сроки; в не предоставлении доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, после подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем добровольно частично удовлетворены требования административного искового заявления, предоставлен доступ через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства, оформлена подписка и направлены принятые постановления в рамках исполнительного производства, направлены постановления от 17.01.2025, от 17.01.2025 по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, постановление от 10.01.2025 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2024 (л.д. 74-78 том 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства № **-ИП (должник – ФИО6) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 87 оборот том 1), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.05.2023, 29.05.2023 (л.д. 103-108 том 1); постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 27.06.2023 (л.д. 113 том 1); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 116 том 1); постановления о распределении денежных средств от 24.05.2023, 01.06.2023, 30.06.2023, 03.08.2023, 22.08.2023, 25.ю09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 22.12.2023, 26.01.2024, 26.02.2024, 28.03.2024, 26.04.2024, 27.05.2024 (л.д. 127-130 том 1), 06.07.2023 осуществлен выход по адресу **** 5, установлено, что квартиры № 24 по адресу **** 5, нет, в доме 22 квартиры, И. в доме никто не знает (л.д. 115 том 1).

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления от 17.01.2025, которыми в удовлетворении жалоб отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю К. признаны правомерными (л.д. 94, 36 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю К. 06.02.2025 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 98 том 1), вынесено постановление от 06.02.2025 о передаче исполнительного производства № **-ИП в Армавирское ГОСП (л.д. 99 том 1).

Исполнительное производство№ **-ИП не было принято к исполнению Армавирским ГОСП и возвращено в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 22 оборот том 3).

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № БАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения и формирования.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, возможность административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства судебным-приставом ограничена не была. В настоящее время ФИО1 обеспечен доступ через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что в период нахождения исполнительного производства № **-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 10.09.2025, в счет погашения долга ФИО1 перечислены денежные средства в размере 48296,32 рублей (л.д. 60-62 том 3).

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено, в удовлетворении административного искового заявления в данной части обоснованно отказано.

Проверяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда по общему правилу установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Судебная коллегия исходит из того, что факт причинения нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и бездействия начальника отдела ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности при разрешении публичного спора по настоящему административному делу не установлено.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика каким-либо образом были нарушены ее неимущественные права, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправными действиями (бездействия) и возникшим вредом, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в данной части обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, опровергается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025 рассмотрение административного искового заявления ФИО1 назначено на 06.11.2025 в 14:30 часов (л.д. 2-3 том 3).

06.11.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении требований, в котором она просила обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Сочи (л.д. 63-67 том 3).

Судебное заседание отложено на 24.11.2025 в 15:00 часов (л.д. 71 том 3).

10.11.2025 Верещагинским районным судом Пермского края направлена заявка в Центральный районный суд г. Сочи о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на 24.11.2025 в 15:00 (л.д. 78 том 3).

18.11.2025 Центральным районным судом г. Сочи дан ответ о невозможности проведения судебного заседания 24.11.2025 в 13:00 (по московскому времени) на базе Центрального районного суда г. Сочи в связи с отсутствием организационной возможности (л.д. 91 том 3).

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО7 об организации видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 24.11.2025 в 15:00 (13:00 часов по московскому времени) на базе Центрального районного суда г. Сочи отказано (л.д. 92 том 3).

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 посредством программного комплекса «Электронное правосудие» (л.д. 93 том 3).

06.11.2025 в суд поступили пояснения ФИО1, в которых она просила обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Сочи (л.д. 102-103 том 3).

Частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что административный истец и его представитель заблаговременно и в установленном порядке извещались о времени и месте рассмотрения дела, соответственно им обеспечивалась возможность личного участия в судебных заседаниях (л.д. 94, 96 том 3).

Суд первой инстанции не признал явку административного истца и его представителя обязательной, и их личное участие не являлось необходимым для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об участии посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обеспечил видеоконференц-связь для участия представителя административного истца в последнем судебном заседании, по ходатайству, поступившему накануне, с тем, что бы представитель мог лично высказать суду свои доводы. Однако, несмотря на неоднократные попытки известить об этом представителя, по известным судебной коллегии номерам телефона ни представитель, ни административный истец, ни разу не ответили, в Центральный районный суд г. Сочи в назначенное время не явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения не подтверждают факт их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат идентификационных данных, позволяющих убедиться в получении адресатом судебного извещения, являются необоснованными.

Из содержания статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1). В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщать суду причины неявки (часть 2).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указала адрес проживания: Краснодарский край, г. **** (л.д. 4 том 1).

Все последующие документы, поданные ФИО1, также содержат сведения об аналогичном адресе.

Судебное извещение Верещагинского районного суда Пермского края содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование и адрес суда, время и место проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верещагинского районного суда Пермского края в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Административный истец заблаговременно и в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94, 96 том 3), в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102-103 том 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебное извещение соответствует статье 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не направление административному истцу письменных возражений административного ответчика в силу положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, представление письменных возражений на административный иск является правом лица, участвующего в деле, так же как и закрепленное статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право стороны на ознакомление с материалами дела. Указаний на какие-либо новые обстоятельства, о которых не было известно административному истцу, в возражениях не содержится.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 отменить: в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5 и в возложении данной обязанности; в части отказа в признании незаконным бездействия начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по ненадлежащим организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность направить в адрес ФИО1 постановление о замене должника И. на правопреемников ФИО4, ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № **.

Возложить на начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю обязанность устранить нарушения прав ФИО1

В остальной части решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи